Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 16-1719/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу Панкратовского Евгения Васильевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 25 Вологодской области от 24 ноября 2020 г. и решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 февраля 2021 г., вынесенные в отношении Панкратовского Евгения Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 25 Вологодской области от 24 ноября 2020 г. Панкратовский Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 февраля 2021 г. постановление мирового судьи судебного участка N 25 Вологодской области от 24 ноября 2020 г. изменено, действия Панкратовского Е.В. переквалифицированы на часть 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Панкратовский Е.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных актов, прекращении производства по делу, ссылаясь на существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне и полно рассмотреть дело.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 8 сентября 2020 г, в 17 часов 03 минуты, на 95 км автомобильной дороги Вологда-Тихвин-Р21-"Кола" Шекснинского района Вологодской области Панкратовский Е.В, управляя транспортным средством Хендэ Санта Фэ, государственный регистрационный знак N, превысил установленную скорость движения на 79 км/ч, двигаясь со скоростью 139 км/ч при разрешенной скорости движения в 60 км/ч.

Указанное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д.7), рапортом старшего инспектора ДПС ФИО4 об обстоятельствах выявления рассматриваемого правонарушения (л.д.8) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Панкратовский Е.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При этом, в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае, в ходе рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление судьей городского суда установлено отсутствие признака повторности привлечения Панкратовского Е.В. к административной ответственности по части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образующего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 данного Кодекса, в связи с чем, сделан вывод о наличии оснований для переквалификации действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указанный вывод, вопреки доводам жалобы, является законным и обоснованным, учитывая, что составы административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 12.9 и частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют единый родовой объект, и изменение правовой оценки вменяемых Панкратовскому Е.В. действий не приведет к ухудшению его прав, то действия последнего подлежат переквалификации с части 7 на часть 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Панкратовскому Е.В. согласно санкции части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по правилам, установленным главой 4 данного Кодекса, чрезмерно суровым не является.

При назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами судьей городского суда обоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, поскольку из материалов дела следует, что Панкратовский Е.В. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по частям 2, 3, 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается сведениями из базы данных (л.д.3-6).

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 25 Вологодской области от 24 ноября 2020 г. и решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 февраля 2021 г, вынесенные в отношении Панкратовского Евгения Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Панкратовского Евгения Васильевича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.А. Широкова