Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 16-1989/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Аврора" генерального директора Березовского М.В. на вступившее в законную силу постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 ноября 2020 г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аврора" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 ноября 2020 г. общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ООО "Аврора", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3716, 67 рублей.

Определением судьи Ленинградского областного суда от 10 февраля 2021 г. ООО "Аврора" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель ООО "Аврора" генеральный директор Березовский М.В. просит отменить состоявшееся по делу решение и прекратить производство по делу, ссылаясь на неправильное установление фактических обстоятельств дела, а также на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" сформулирован правовой подход, согласно которому при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо исходить из следующего. Частью 1 статьи 16.2 этого Кодекса установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

На основании Порядка заполнения таможенных деклараций, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 г. N 257, в графе 31 (грузовые места и описание товаров) указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, применения мер защиты внутреннего рынка, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, а также о грузовых местах, в том числе, наименование (фирменное, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (изготовителе) (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что 9 апреля 2020 г, в 12 часов 49 минут, на таможенный пост многосторонний автомобильный пункт пропуска (далее т/п МАПП) Брусничное, адрес: Ленинградская область, Выборгский район, 71-й километр автодороги Зверево-Малиновка, по выезду из России прибыло грузовое транспортное средство (далее т/с) марки "Скания", регистрационный номер N, с полуприцепом бортовым тентованным модели "КРОНЕ СД", peг. N N.

9 апреля 2020 г, в 13 часов 50 минут, водитель автомобильного перевозчика ООО "Аврора" ФИО4 при сообщении об убытии с таможенной территорий ЕАЭС представил следующие документы: свидетельство о регистрации транспортного средства 47 СР N 012250 на грузовой тягач седельный марки "Скания", peг. N N, свидетельство о регистрации транспортного средства 47 ТС N 233951 на полуприцеп бортовой тентованный модели "КРОНЕ СД", peг. N N, карточку допуска на транспортное средство для осуществления международных автомобильных перевозок серии МА N, peг. N, к удостоверению допуска, peг. N МКГ-78-001337, на тягач седельный марки "Скания", peг. N N, заграничный паспорт гражданина Российской Федерации.

Каких-либо таможенных деклараций, коммерческих документов водитель автомобильного перевозчика ООО "Аврора" ФИО3 для таможенного оформления не представил, заявив, что убывает с таможенной территории ЕАЭС на порожнем составе транспортных средств с целью осуществления загрузки в Финляндской республике.

В ходе визуального осмотра грузового отсека полуприцепа на открытой площадке линии контроля в зоне таможенного контроля отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Брусничное был выявлен незадекларированный товар: ручная гидравлическая тележка (рохля). Сведения о дополнительном оборудовании в графе "особые отметки" свидетельства о регистрации "адрес" полуприцепа отсутствуют.

В результате таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N, составление акта досмотра закончено 10.04.2020 в 12 часов 50 минут), было установлено, что в полуприцепе перемещается товар: ручная гидравлическая тележка (рохля) бывшая в употреблении, всего 1 шт, весом брутто/нетто 68, 0 кг.

Из объяснения водителя ФИО3, полученного 9 апреля 2020 г, следует, что данная гидравлическая тележка (подъемник) является собственностью ООО "Аврора", была забыта в кузове полуприцепа. При приемке т/с в гараже, кузов полуприцепа он не осматривал, поэтому не знал, что там находится рохля. Рохля в кузове полуприцепа была обнаружена только на таможенном посту при открытии его для таможенного осмотра.

Согласно справке б/н от 09.04.2020 за подписью генерального директора ООО "Аврора" Березовского М.В, полученной от водителя т/с ФИО3, данная гидравлическая тележка является собственностью ООО "Аврора".

Таким образом, проведенным таможенным контролем выявлено и установлено недекларирование товара "ручная гидравлическая тележка (рохля)", подлежащего таможенному декларированию, при перемещении его через таможенную границу ЕАЭС.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и таможенного законодательства Таможенного союза.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции сочли, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Привлекая общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Выборгского городского суда Ленинградской области, применив к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, пришел к обоснованному выводу о недекларировании обществом при установленных по делу обстоятельствах товаров, подлежащих таможенному декларированию.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ООО "Аврора" с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы о признании правонарушения малозначительным не может быть принят по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 г.N 5-П, относительно правомочия суда признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ), то такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям.

Однако использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 г. N 1-П и от 25 февраля 2014 г. N 4-П, формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, исходя из характера и обстоятельств совершенного обществом административного правонарушения, оснований для признания такового малозначительным не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 ноября 2020 г, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аврора" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Аврора" генерального директора Березовского М.В. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова

общей юрисдикции