Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 16-1991/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу защитника администрации Няндомского муниципального района Архангельской области Макаровой С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Няндомского судебного района Архангельской области от 13 января 2020 г. и решение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 12 февраля 2020 г., вынесенные в отношении администрации Няндомского муниципального района Архангельской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Няндомского судебного района Архангельской области от 13 января 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 12 февраля 2020 г, администрация Няндомского муниципального района Архангельской области (далее - администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник администрации Няндомского муниципального района Архангельской области Макарова С.А. просит вышеуказанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях администрации состава вменяемого административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный, штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 18 июня 2020 г. администрация Няндомского муниципального района Архангельской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.6-7).

Указанное постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 18 июня 2020 г. вступило в законную силу 18 августа 2020 г. (л.д.8-10).

В установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок - 19 октября 2020 г, - административный штраф, назначенный вышеуказанным постановлением, уплачен не был, что послужило основанием для привлечения администрации Няндомского муниципального района Архангельской области к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный административным законодательством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае администрация, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 указанного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения администрации Няндомского муниципального района Архангельской области к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в размере, установленном санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене судебных актов.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Няндомского судебного района Архангельской области от 13 января 2020 г. и решение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 12 февраля 2020 г, вынесенные в отношении администрации Няндомского муниципального района Архангельской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника администрации Няндомского муниципального района Архангельской области Макаровой С.А. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова

общей юрисдикции