Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 г. по делу N 16-2874/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде Щукина В.О. на вступившее в законную силу решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 15 марта 2021 г., вынесенное в отношении муниципального казенного учреждения "Служба городского хозяйства" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового суди судебного участка N 67 Вологодской области от 20 августа 2021 г. муниципальное казенное учреждение "Служба городского хозяйства" (далее - МКУ "Служба городского хозяйства", учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 15 марта 2021 г. постановление мирового суди судебного участка N 67 Вологодской области от 20 августа 2021 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде Щукин В.О. ставит вопрос об отмене решения судьи городского суда, ссылаясь на законность постановления мирового судьи.

МКУ "Служба городского хозяйства", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на названный судебный акт, в установленный срок возражения не представило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения

Из постановления мирового судьи судебного участка N 67 Вологодской области следует, что основанием для привлечения учреждения к административной ответственности по вышеприведенной статье, явилось невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог общего пользования местного значения города Вологды, а именно:

- 27.11.2020, в 10 часов 10 минут, г. Вологда, улица Горького - площадь Чайковского, выявлены нарушения требований п. 8.8, ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы... ": непосредственно перед пешеходным переходом сформирован снежный вал высотой 105 см;

- ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 50 минут, "адрес", выявлены нарушения требований п. 6.3, п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы... ", а именно: на проезжей части автомобильной дороги отсутствует горизонтальная дорожная разметка, предусмотренная проектом организации дорожного движения, дефекты обочин в виде выбоин: 1) длина 100см, ширина 120 см, глубина 1 см, площадь 1, 2 м2. 2) длина 140 см, ширина 100см, глубина 15 см, площадь 1, 4 м2;

- 27.11.2020, в 15 часов 40 минут, г. Вологда, улица Народная, д. 19, выявлены нарушения требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы... ", а именно: на проезжей части автомобильной дороги имеется дефект покрытия в виде выбоины длиной более 300 см, шириной более 300 см, глубиной более 15см, площадь более 9м2;

- 27.11.2020, в 13 часов 45 минут, г. Вологда, площадь Бабушкина, нарушение требований п. 6.3 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы... ", а именно: отсутствует горизонтальная дорожная разметка, предусмотренная проектом;

- 27.11.2020, в 13 часов 40 минут, г. Вологда, площадь Бабушкина д. 1 (пешеходный переход), выявлено нарушение требований п. 5.1.6, п. 5.1.17 ГОСТ Р 52289-2019 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков", а именно: на пешеходном переходе отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 "Пешеходный переход" применены не на щитах со светоотражающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета, а также нарушение требований п. 6.3 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы... ", а именно: на пешеходном переходе отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 "Зебра";

- 27.11.2020, в 12 часов 35 минут, г. Вологда, перекресток улиц Мира д. 1 - Сергея Орлова (пешеходный переход со стороны ул. Ленина), выявлено нарушение требований п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2019 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков", а именно: на пешеходном переходе отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 "Пешеходный переход" над проезжей частью автомобильной дороги, а также нарушение требований п. 6.3 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы... ", а именно: на пешеходном переходе отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 "Зебра";

- 27.11.2020, в 13 часов 15 минут, г. Вологда, ул. Челюскинцев 9, выявлены нарушения требований п. 6.3 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы... ", а именно: на проезжей части автомобильной дороги отсутствует предусмотренная проектом организации дорожного движения горизонтальная дорожная разметка;

- 27.11.2020, в 13 часов 55 минут, г. Вологда, улица Можайского (в районе д. 1 по ул. Конева), выявлены нарушения требований п. 6.3 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы... ", а именно: отсутствует горизонтальная дорожная разметка, предусмотренная утвержденным проектом организации дорожного движения, п 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2019 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков", а именно: над проезжей частью автомобильной дороги отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 "Пешеходный переход";

- 27.11.2020, в 16 часов 30 минут, г. Вологда, улица Ленинградская 115, выявлены нарушения требований п. 5.1.17 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы... ", а именно: дорожные знаки 5.19.1 "Пешеходный переход" применены не на щитах со светоотражающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета;

- 27.11.2020, в 15 часов 30 минут, г. Вологда, перекресток улиц Карла Маркса - Фрязиновская, выявлены нарушения требований п. 7.1 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы... ", а именно: в границах треугольников видимости "Пешеход-транспорт", "Транспорт-транспорт" установлен торговый павильон "Вода", а также контейнеры для сбора макулатуры.

Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу, судья Вологодского городского суда Вологодской области пришел к выводу о несоблюдении порядка привлечения учреждения к административной ответственности, что выразилось в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии сведений о надлежащем извещении общества о месте и времени совершения названного процессуального действия.

Данные выводы судьи Вологодского городского суда Вологодской области основаны на правильном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 4.1 статьи 28.2 которого установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

При этом установленным порядком извещения лица, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении, является порядок, установленный положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о соблюдении названного порядка должностным лицом ОГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении: сведения о надлежащем извещении учреждения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении до совершения данного процессуального действия в материалах дела отсутствуют.

Приведенные обстоятельства с учетом требований статей 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела судьей городского суда установлены фактические обстоятельства дела, оценены собранные по делу доказательства, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Жалоба подана должностным лицом административного органа в связи с несогласием с прекращением производства по делу.

Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность проверки доводов жалобы, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение либо отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Эта норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При таких обстоятельствах, требование жалобы об отмене решения судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 15 марта 2021 г. не может быть удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 15 марта 2021 г, вынесенное в отношении муниципального казенного учреждения "Служба городского хозяйства" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде Щукина В.О. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.А. Широкова