Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 16-4942/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

N 16-4942/2021

Санкт-Петербург 22 сентября 2021 года

Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В, рассмотрев жалобу Назарова А.С. и его защитника Латко Д.К. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N89 Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2021 года в отношении Назарова Андрея Станиславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N89 Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2021 года, Назаров А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Мировым судьей Назаров А.С. был признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение было совершено Назаровым А.С. 13 ноября 2020 года в г. Питкяранта Питкярантского района Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе Назаров А.С. и его защитник Латко Д.К. выражают несогласие с названными судебными актами, считая их незаконными. Обращают внимание на множественные нарушения положений КоАП РФ, допущенные при производстве по делу, при составлении протоколов, проведении видеосъемки, допроса мировым судьей свидетелей по делу. Считают имеющиеся по делу доказательства недопустимыми. Отрицают наличие в действиях Назарова А.С. состава административного правонарушения. Дают свою оценку доказательствам по делу. Фактически не отрицают отказ Назарова А.С. от процедуры медицинского освидетельствования, настаивая на том, что последний был готов его пройти, но лишь в присутствии адвоката. Порядок проведения медицинского освидетельствования и оформление его результатов были нарушены. Просят судебные решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы Назарова А.С. и его защитника Латко Д.К, приложенные к ней документы и судебные решения, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей, на основании совокупности исследованных и приведенных в постановлении доказательств, обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, действиям Назарова А.С. дана верная правовая оценка по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Позиция Назарова А.С. по делу, фактически, оставалась неизменной на протяжении всего судебного разбирательства. Доводы о нарушениях закона, приведенные в рассматриваемой жалобе, были заявлены мировому судьей и тщательно проверены в ходе судебного разбирательства. На каждый из заявленных доводов Назарова А.С. мировым судьей в постановлении приведено убедительно мотивированное опровержение.

Оснований сомневаться в законности данной мировым судьей оценки доказательств по делу, решения по доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, - не имеется

С приведением в судебных актах мотивированной оценки показаниям Назарова А.С. судами было обоснованно установлено наличие в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Оснований ставить под сомнение объективность и законность выводов судей в указанной части не усматривается.

Как видно из содержания судебных решений, факт отказа Назарова А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в точном соответствии с требованиями КоАП РФ. Сам Назаров А.С. не отрицал, что отказался от освидетельствования при имевших место обстоятельствах, соглашаясь пройти его только в присутствии адвоката.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание Назарову А.С. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Постановление о привлечении Назарова А.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При рассмотрении жалобы Назарова А.С. на постановление мирового судьи, с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения его к административной ответственности и справедливости назначенного наказания.

Исходя из содержания судебных актов, оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Назарова А.С. состава административного правонарушения, правильность его юридической оценки, характер и размер назначенного наказания - не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N89 Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2021 года в отношении Назарова Андрея Станиславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его и его защитника Латко Д.К. жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Третьего кассационного суда

общей юрисдикции А.В. Городков