Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 16-5144/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

N 16-5144/2021

Санкт-Петербург "22" сентября 2021 года

Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и жалобу защитника Малюгина А.Ю, Козачинского М.В, на вступившее в законную силу постановление начальника отделения ОПДОАП ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия N от 28 декабря 2020 года, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД в Республике Карелия от 29 января 2021 года, решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2021 года и решение Верховного Суда Республики Карелия от 7 июля 2021 года в отношении Малюгина Александра Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения ОПДОАП ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия N от 28 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД в Республике Карелия от 29 января 2021 года, решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2021 года и решением Верховного Суда Республики Карелия от 7 июля 2021 года, Малюгин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Малюгин А.Ю. был признан виновным в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующимся преимуществом в движении.

Правонарушение совершено Малюгиным А.Ю. 24 декабря 2020 года в г. Сортавала Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в постановлении, и зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Малюгина А.Ю. - Козачинский М.В. выражает несогласие с указанными судебными решениями и актами должностных лиц, считая их незаконным. Высказывается об отсутствии по делу события административного правонарушения, так как помех пешеходу, принадлежащий Малюгину А.Ю. автомобиль не создавал. Соответствующие доводы защиты судебными инстанциями оставлены без должного внимания. Категорически настаивает, что Малюгин А.Ю. административного правонарушения не совершал, так как за рулем автомобиля был другой человек - ФИО1 Объяснения ФИО1 и копия полиса ОСАГО с его фамилией предоставлялись и должностному лицу и в суды, однако они необоснованно были подвергнуты критической оценки. В предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок Малюгин А.Ю. инициировал привлечение другого лица к административной ответственности, ходатайствовал о проведении его допроса в соответствии с положениями ст. 26.9 КоАП РФ. Однако ходатайства были оставлены без удовлетворения. Просит решения отменить, жалобу направить должностному лицу на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы защитника Малюгина А.Ю. - Козачинского М.В. приложенные к ней документы и судебные решения, прихожу к следующему.

Ст. 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Пунктом 14.1 ПДД в Российской Федерации установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Пунктом 1.2 ПДД разъяснено, что под понятием "Уступить дорогу (не создавать помех)" следует понимать требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как видно по делу, обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, зафиксированы специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Вопреки доводам жалобы, совершение водителем транспортного средства, принадлежащего Малюгину А.Ю, административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Об изменении пешеходом в результате движения автомобиля своего направления движения и скорости прямо свидетельствует видеозапись с камеры специального технического средства (л.д.97), в связи с чем доводы жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения признаются несостоятельными.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с положениями с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства должны исследоваться и оцениваться по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ").

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что уже 19 января 2021 года при обжаловании постановления от 28 декабря 2020 года вышестоящему должностному лицу, защитником Козачинским М.В. было сделано заявление об управлении автомобилем, принадлежащим Малюгину А.Ю, другим лицом - ФИО1, представлена копия полиса ОСАГО с данными этого лица.

Было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений ФИО1, содержащего его паспортным данные, с указанием места его проживания. Также было заявлено ходатайство о направлении в порядке ч.1 ст.26.9 КоАП РФ поручения о допросе ФИО1 в соответствующий территориальный орган про месту его нахождения.

В удовлетворении данного ходатайства должностным лицом, рассматривавшим жалобу, было отказано (л.д.7-8, 33, 62, 63) Стороне защиты предложено обеспечить явку данного свидетеля или предоставить нотариально заверенные показания.

Отвергая соответствующие доводы жалобы, судья районного суда в решении указал, что копия страхового полиса подтверждает лишь факт возможного управления ФИО1 автомобилем, принадлежащим Малюгину А.Ю, что ходатайство о проведении допроса ФИО1 в порядке ч.1 ст.26.9 КоАП РФ в соответствующий территориальный орган про месту его нахождения было отклонено должностным лицом мотивировано, что мотивы отказа в удовлетворении ходатайства являются убедительными (л.д.110-111).

Вместе с тем какой-либо оценки непосредственно имеющемуся в деле объяснению ФИО1 от 12 января 2021 года об управлении именно им автомобилем 24 декабря 2020 года в Республике Карелия (л.д.87, 33) судьей районного суда дано не было. Причин недоверия данному документу в судебном решении не приведено (л.д.106-112).

Отвергая соответствующие доводы жалобы, судья Верховного Суда Республики Карелия в своем решении указал, что довод жалобы об управлении автомобилем иным лицом, допущенным к управлению и приведенные в его обоснование доказательства (полис ОСАГО и письменные объяснения от имени ФИО1 - л.д. 62, 63) не дают оснований для освобождения собственника от административной ответственности.

В дело не представлено доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на каком праве и в какой период ФИО1 эксплуатировал данное транспортное средство, а также кем данный гражданин был допущен до управления. А также, что из материалов дела не следует, что Малюгин А.Ю. после получения копии постановления в пределах срока, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, инициировал привлечение конкретного лица, допущенного к управлению данным автомобилем, к ответственности в порядке ст. ст. 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП РФ.

Приведенные выводы судов первой и второй инстанции относительно оценки доводов Малюгина А.Ю. в части управления принадлежащим им автомобилем другим лицом на момент совершения зафиксированного специальным устройством нарушения ПДД не могут быть признаны соответствующими требованиям закона.

Вывод суда апелляционной инстанции относительно инициирования Малюгиным А.Ю. привлечения к административной ответственности другого лица за рамками сроков давности - прямо противоречит материалам дела.

Представленные Малюгиным А.Ю. доказательства своей непричастности к совершению административного правонарушения (объяснение ФИО1, копия полиса ОСАГО) соответствовали требованиям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20. Инициирование привлечения к административной ответственности другого лица было заявлено в пределах сроков давности (спустя менее месяца после фиксации нарушения ПДД).

В связи с чем вопреки выводам судебных инстанций указанные доказательства подтверждали, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме принадлежащим Малюгину А.Ю. транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", управлял именно ФИО1.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии Малюгина А.Ю. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление начальника отделения ОПДОАП ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия N от 28 декабря 2020 года, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД в Республике Карелия от 29 января 2021 года, решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2021 года и решение Верховного Суда Республики Карелия от 7 июля 2021 года в отношении Малюгина Александра Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Малюгина А.Ю. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление начальника отделения ОПДОАП ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия N от 28 декабря 2020 года, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД в Республике Карелия от 29 января 2021 года, решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2021 года и решение Верховного Суда Республики Карелия от 7 июля 2021 года в отношении Малюгина Александра Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя

Третьего кассационного суда

общей юрисдикции (подпись) А.В. Городков