Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 16-5196/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

N 16-5196/2021

Санкт-Петербург 23 сентября 2021 года

Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и жалобу Шихова П.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Кадуйского районного суда Вологодской области от 23 апреля 2021 года и решение судьи Вологодского областного суда от 16 июня 2021 года в отношении Шихова Павла Аркадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кадуйского районного суда Вологодской области от 23 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Вологодского областного суда от 16 июня 2021 года, Шихов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Шихов П.А. был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1

Правонарушение совершено Шиховым П.А. 20 сентября 2020 года на автодороге "Кадуй-Порог" в Вологодской области при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении судьи районного суда.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Шихов П.А. выражает несогласие с названными судебными актами, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. С данной судами оценкой доказательствам по делу не согласен. Считает, что ПДД не нарушал. Виновным в ДТП считает второго участника - ФИО2 Отмечает, что ФИО2 также привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и судебные решения в отношении него вступили в законную силу. Обращает внимание на то, что в постановление о прекращении дела по нарушению им п. 8.1 ПДД за давностью судом были внесены изменения касающиеся исключения указания о нарушении им п. 8.1 ПДД. Настаивает, что включал указатель поворота налево, а ФИО2 нарушил правила обгона. Высказывается о том, что показания участников ДТП не дают четкого ответа на вопрос, кто начал первым маневр. Просит судебные решения отменить с прекращением производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Шихова П.А, приложенные к ней документы и судебные решения, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, оснований для удовлетворения жалобы Шихова П.А. не усматриваю.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено по делу, 20 сентября 2020 года на автодороге Кадуй-Порог в Вологодской области произошло ДТП - столкновение между автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Шихова и автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью.

5 марта 2021 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кадуйскому району по результатам административного расследования в отношении и ФИО2, и Шихова П.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.4, л.д.4).

Шихову П.А, в частности, вменялось нарушение требований пунктов 8.1, 8.2 ПДД РФ, что он, не убедившись в безопасности маневра, совершил поворот налево, допустив столкновение с автомобилем ФИО2

Пунктом 1.5 ПДД предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 ПДД перед началом движения перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Как усматривается из материалов дел об административном правонарушении, Шихов П.А. в своих объяснениях указывал, что заблаговременно включил указатель поворота налево и убедился в безопасности маневра, так как автомобиль ФИО2 еще не начал обгон (л.д.24).

ФИО2 в своих объяснениях утверждал обратное, что совершая маневр обгона, увидел как Шихов П.А. начал поворот налево и, уходя от столкновения, он взял левее, столкнулся с автомобилем Шихова П.А. и улетел в кювет. Виновным считает, находившегося в состоянии опьянения Шихова П.А. (л.д.23, 26).

Проведенная по делу экспертиза не установила, кто из водителей начал первым выполнение своего маневра (46-49).

Вместе с тем в результате ДТП ФИО1 - пассажиру автомобиля ФИО2, был причинен средней тяжести вред здоровью (л.д.53-54).

При указанных обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах судьей районного суда обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, характер нарушения ПДД Шиховым П.А. определен верно, его действиям дана обоснованная правовая оценка по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Исходя из установленных судами обстоятельств ДТП, имеющихся по делу доказательств, привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не исключает соответствующей административной ответственности Шихова П.А. относительно причинения вреда здоровью ФИО1

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа и объективной оценки собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Поводов не доверять совокупности имеющих доказательств по делу, положенных судьей районного суда в обоснование вывода о виновности Шихова П.А. в совершении административного правонарушения, у суда не имелось.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие в действиях Шихова П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судами установлено обоснованно.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Шихову П.А. в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Шихова П.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Судьей областного суда жалоба Шихова П.А. на постановление судьи районного суда была рассмотрена в точном соответствии с требованиями КоАП РФ. Каждый довод лица, привлеченного к административной ответственности, получил полную и объективную оценку в судебном решении.

Оснований ставить под сомнение правильность убедительно мотивированного решения судьи областного суда о законности привлечения Шихова П.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не усматривается.

В решении, в частности, было обоснованно отмечено, что ссылка заявителя на решение судьи Кадуйского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым из постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кадуйскому району о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, исключены выводы о нарушении Шиховым П.А. требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет.

Вопрос о наличии или отсутствии в действиях Шихова П.А. нарушения требований указанного пункта Правил дорожного движения при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы на указанное постановление не обсуждался в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кадуйского районного суда Вологодской области от 23 апреля 2021 года и решение судьи Вологодского областного суда от 16 июня 2021 года в отношении Шихова Павла Аркадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Третьего кассационного суда

общей юрисдикции А.В. Городков