Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 16-5319/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

N 16-5319/2021

Санкт-Петербург "4" октября 2021 года

Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и жалобу Озеровой Ж.В. на вступившее в законную силу постановление инспектора отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28 октября 2019 года, решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2020 года и решение Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2020 года в отношении Озеровой Жанны Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28 октября 2019 года N, оставленным без изменения решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2020 года и решением Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2020 года, Озерова Ж.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Озерова Ж.В. была признана виновной в совершении движения транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3-5 ст. 12.15 КоАП РФ, совершенного в Санкт-Петербурге.

Правонарушение совершено Озеровой Ж.В. 21 октября 2019 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в постановлении, и зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Озерова Ж.В. выражает несогласие с указанными судебными решениями и постановлением должностного лица, считая их незаконным. Категорически настаивает, что за рулем автомобиля в указанный день не находилась, так как только, что прилетела из заграницы. Машиной управлял ФИО1, который ехал в университет. С критической оценкой судами её доводов по данным обстоятельствам не согласна. Документ на листе дела 90 "Расписание рейсов" в судебном заседании не исследовался и не мог быть принят во внимание судом второй инстанции при принятии решения. Само его появление в деле не соответствует требованиям закона. Также оспаривает непосредственно наличие события правонарушения, так как соответствующей дорожной разметки при фотофиксации не видно. Просит постановление должностного лица и судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы Озеровой Ж.В, приложенные к ней документы и судебные решения, прихожу к следующему.

Частью 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств, в нарушение Правил дорожного движения, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Пунктом 18.2 ПДД Российской Федерации запрещается движение на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14.

Как видно по делу, обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, зафиксированы специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме. В материалах дела также имеется схема организации дорожного движения на данном участке дороги (л.д.42-43).

Вопреки доводам жалобы, исходя из имеющихся по делу доказательств, совершение водителем транспортного средства, принадлежащего Озеровой Ж.В, административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с положениями с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства должны исследоваться и оцениваться по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ").

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что уже 11 ноября 2019 года при обжаловании постановления от 28 октября 2019 года (л.д.1) Озеровой Ж.В. было заявлено об управлении транспортным средством не ею, а ФИО1 или ФИО2 Предоставлен полис ОСАГО с данными этих лиц. В подтверждение невозможности нахождения за рулем в указанный день Озерова Ж.В. также пояснила, что 21 октября 2019 года только вернулась из заграницы и предоставила копию соответствующих страниц заграничного паспорта (л.д. 2-4).

В судебном заседании 27 февраля 2020 года ФИО1 подтвердил факт управления автомобилем 21 октября 2019 года (л.д. 25, 26, 61), пояснив, что ехал в университет. Представил соответствующую справку (л.д.58).

Судья районного суда в решении верно привел положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации применимые при разрешении сложившейся правовой ситуации.

При этом, отвергая показания ФИО1 и другие предоставленные Озеровой Ж.В. доказательства своей непричастности к совершению административного правонарушения, суд первой инстанции указал, что они не свидетельствуют об управлении автомобилем ФИО1 и не исключают возможность управления транспортным средством Озеровой Ж.В. В решении было обращено внимание на противоречия в указании курса, на котором в университете учится ФИО1 и времени управления транспортным средством. Отмечено, что Озерова Ж.В. не предоставила сведений о точном времени ее прилета в РФ 21 октября 2019 года.

Судья сделал вывод об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих доводы лица, привлеченного к административной ответственности. При этом объективных причин недоверия представленным Озеровой Ж.В. доказательствам своей невиновности, касающихся непосредственно сути рассматриваемого правового вопроса, судом в решении приведено не было.

Частности, на которые обращал внимания суд (не тот курс университета, указание не точного времени, вместе с тем находящегося в рамках зафиксированного диапазона (в районе 21 часа), отсутствие сведений о времени прилета авиарейса) не касались сути заявленных Озеровой Ж.В. и подтвержденных в рамках сроков давности привлечения к административной ответственности ФИО1 доводов о том, что за рулем автомобиля в момент фотофиксации находился он.

Отвергая соответствующие доводы жалобы, судья городского суда в своем решении согласился с приведенными выводами судьи районного суда, а также, сославшись на распечатку с сайта аэропорта "Пулково" (л.д.90) о времени прилета авиарейса "Стамбул-Санкт-Петербург", отметил, что прилет рейса в 14.20 не исключает совершение Озеровой Ж.В. административного правонарушения в 21.09 (л.д.95).

Вместе с тем, как это видно из протокола судебного заседания, данный документ, появившийся в материалах дела после поступления дела в суд второй инстанции, в судебном заседании не оглашался (л.д.91-92).

Применительно к документу "Расписание рейсов" (л.д.90) - он является распечаткой с сайта аэропорта "Пулково", носящей информационно-рекламный характер. В соответствии с его непосредственным содержанием рейс "Стамбул-Санкт-Петербург" 21 октября 2019 года по расписанию пребывает в 14.20. Сведений о реальном времени прилета рейса 21 октября 2019 года, времени затраченного на прохождение таможенного и пограничного контроля данный документ не содержит.

Судом второй инстанции также данные обстоятельства были оставлены без внимания.

Кроме того положениями КоАП РФ предусмотрена только одна возможность истребования сведений, которая регламентирована ст.26.10 КоАП РФ.

Наличие в материалах дела указанного документа (л.д.90) не соответствует требованиям ст.26.10 КоАП РФ. Сведений кем, когда и как был изготовлен данный документ, материалы дела также не содержат.

С учетом всего приведенного выше, документ на л.д. 90 не соответствует требованиям, предъявляемым КоАП РФ к доказательствам по делу, и не мог приниматься во внимание при принятии решения.

Таким образом, выводы судов первой и второй инстанции относительно оценки доводов Озеровой Ж.В. в части управления принадлежащим ей автомобилем другим лицом на момент совершения зафиксированного специальным устройством нарушения ПДД не могут быть признаны соответствующими требованиям закона.

Представленные Озеровой Ж.В. доказательства своей непричастности к совершению административного правонарушения (копия загранпаспорта, объяснение ФИО1, копия полиса ОСАГО, справка из университета) соответствовали требованиям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20. Инициирование привлечения к административной ответственности другого лица было заявлено ею в пределах сроков давности (спустя менее месяца после фиксации нарушения ПДД).

В связи с чем вопреки выводам судебных инстанций указанные доказательства подтверждали, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме принадлежащим Озеровой Ж.В. транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", управлял именно ФИО1.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии Озеровой Ж.В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и является основанием для ее освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28 октября 2019 года, решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2020 года и решение Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2020 года в отношении Озеровой Жанны Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Озеровой Ж.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление инспектора отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28 октября 2019 года, решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2020 года и решение Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2020 года в отношении Озеровой Жанны Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя

Третьего кассационного суда

общей юрисдикции А.В. Городков