Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 7У-5187/2021[77-1859/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Косицыной-Камаловой И.Р, Широкова А.М, при секретаре Соколовой М.К, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Третьякова А.С. на приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 24 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косицыной-Камаловой И.Р, выступление осужденного Третьякова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Громовой К.С, возражавшей по доводам кассационной жалобы, предлагавшей приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 26 февраля 2020 года

Третьяков Андрей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания Третьякова А.С. под стражей с 26 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешен гражданский иск, с Третьякова А.С. в пользу ГУ РК "ТФОМС" в счет возмещения денежных средств, затраченных на лечение потерпевшей ФИО8, взыскано 57 030 рублей 7 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 24 апреля 2020 года приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 26 февраля 2020 года оставлен без изменения.

Третьяков А.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в апреле 2019 года в с. Дон Усть-Куломского района Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Третьяков А.С, не оспаривая фактические обстоятельства по делу и юридическую квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и несправедливыми, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания; оспаривает вывод суда о признании отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; указывает, что совершил преступление вследствие аморального поведения потерпевшей, и нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на развитие конфликтной ситуации и не обусловило совершением им преступления; полагает, что вследствие аморальности действий потерпевшей совершил преступление в состоянии аффекта; просит состоявшиеся судебные решения изменить, исключить отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Опетерно Э.А. опровергает доводы кассационной жалобы, считает приговор и апелляционное определение законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Обстоятельства, при которых Третьяков А.С. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Третьякова А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, а также квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, и в кассационной жалобе осужденным не оспариваются.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своём решении подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, привёл убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и изложил основания, по которым отверг другие.

Как правильно установлено судом, об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО8, свидетельствуют способ совершения преступления, нанесение с силой, достаточной для причинения телесных повреждений, опасных для жизни, ударов рукой, сжатой в кулак, а также ногой, количество ударов, характер и локализация причинённых телесных повреждений - по телу и голове, а также предшествующее преступлению поведение Третьякова А.С. и ФИО8

Суд правильно указал, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Третьяков А.С. действовал умышленно, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для её жизни, и желал этого.

Верно установлен судом и мотив совершения преступления, которым явились возникшие у Третьякова А.С. неприязненные отношения к потерпевшей ФИО10, которые сформировались непосредственно перед совершением преступления, поводом к которым послужило аморальное поведение потерпевшей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанций и приведённых в приговоре, органами предварительного следствия допущено не было. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон.

Правильно оценив все рассмотренные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Третьякова А.С. в содеянном им и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденного надлежащим образом мотивированы в приговоре.

С учётом установленных судом фактических обстоятельств совершенного Третьяковым А.С. в отношении ФИО8 преступления, а также данных о личности осужденного, оснований полагать, что в момент совершения преступления осужденный Третьяков А.С. находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Третьякову А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, состояния его здоровья, установленных смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела, влияющих на вид и размер наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Третьякову А.С, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Судом установлено, что Третьяков А.С. совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и это обстоятельство, вопреки доводам его кассационной жалобы, обоснованно и убедительно мотивированно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признано в качестве отягчающего наказание, поскольку характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения и характер действий Третьякова А.С, свидетельствуют о влиянии состояния опьянения на поведение осужденного при совершении преступления, в связи с чем оснований для исключения из приговора этого отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Вопреки мнению осужденного, признание смягчающим наказание обстоятельством аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом к совершению преступления, само по себе не исключает признание отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, которое мотив совершения преступления не характеризует.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Третьякову А.С. в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированны и их правильность сомнений не вызывает.

Нарушений уголовного закона при назначении Третьякову А.С. наказания, не допущено.

Назначенное Третьякову А.С. наказание, вопреки мнению осужденного, по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенному им общественно-опасному деянию, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для его смягчения, о чём содержится просьба в кассационной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что состоявшиеся судебные решения в части гражданского иска прокурора о взыскании с Третьякова А.С. в пользу ГУ РК "ТФОМС" в счет возмещения средств, затраченных на лечение ФИО8, подлежат отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

В частности, согласно ст. 31 названного закона предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (ч. 2).

Однако в материалах уголовного такого акта экспертизы качества медицинской помощи не имеется.

Таким образом, все указанные в ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", документы суду в обоснование иска не представлены.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 31 указанного Федерального закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, при вынесении решения по гражданскому иску прокурора судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, влекущие отмену приговора в данной части.

Суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 389.9, ст. 389.15 УПК РФ при проверке законности, обоснованности и справедливости постановленного в отношении Третьякова А.С. приговора не устранил допущенное судом первой инстанции указанное существенное нарушение закона.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 24 апреля 2020 года в отношении Третьякова Андрея Сергеевича в части решения о взыскании с Третьякова А.С. в пользу Государственного учреждения Республики Коми "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми" в счет возмещения средств, затраченных на лечение ФИО8 в размере 57 030 рублей 7 копеек, отменить, гражданский иск прокурора Усть-Куломского района Республики Коми оставить без рассмотрения.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Третьякова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи