Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 7У-5239/2021[77-1846/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Косицыной-Камаловой И.Р, Сазоновой Н.В, при секретаре Соколовой М.К, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ленинградской области Ерофеева В.П. на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2021 года в отношении Сердюкова Е.Н.

Заслушав доклад судьи Косицыной-Камаловой И.Р, выступление прокурора Евтушевского Е.Е, поддержавшего доводы кассационного представления, мнение защитника Сердюкова Е.Н. - адвоката Морозова В.Е, возражавшего по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2021 года уголовное дело по обвинению

Сердюкова Егора Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ прекращено на основании статьи 25.1 УПК РФ, в соответствии со статьей 76.2 УК РФ ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, установлен срок оплаты судебного штрафа - 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В апелляционном порядке постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2021 года не обжаловалось, вступило в законную силу 30 марта 2021 года.

Органом предварительного следствия Сердюков Е.Н. обвинялся в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно в том, что 18 апреля 2020 года в г. Всеволожске Ленинградской области умышленно нанёс старшине полиции ФИО12, являющемуся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, один удар кулаком в область правой щеки, два удара ногами по ногам, причинив ушиб в виде ограниченного отека мягких тканей правой половины лица и физическую боль.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ленинградской области Ерофеев В.П. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, исказившем саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия; указывает, что судом при принятии обжалуемого решения не выяснена позиция потерпевшего ФИО12 по вопросам возмещения ему вреда и прекращения уголовного дела, а факт добровольного взноса Сердюковым Е.Н. в благотворительный фонд "Подари жизнь" не является обстоятельством, существенно снижающим степень общественной опасности совершенного им преступления и достаточным для принятия решения о возможности прекращения его уголовного преследования; просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение во Всеволожский городской суд Ленинградской области, в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит состоявшееся судебное решение подлежащим отмене, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Согласно положениям 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, в качестве обязательного условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Данное правовое регулирование направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и в конечном счете - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

По смыслу закона, вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, а также самого представителя власти, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Между тем, по данному уголовному делу судом с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в частности то, что преступление, в совершении которого обвинялся Сердюков Е.Н, направлено не только против порядка управления, общественная опасность которого состоит в том, что оно посягает на нормальную деятельность органов государственной власти и местного самоуправления в лице представителей власти, но также нарушает конституционные права потерпевшего на здоровье и телесную неприкосновенность.

В постановлении вывод суда о том, что Сердюков Е.Н, перечислив денежные средства в размере 10 000 рублей в благотворительный фонд "Подари жизнь", загладил причиненный преступлением вред, не мотивирован.

При этом факт перечисления Сердюковым Е.Н. денежных средств в размере 10 000 рублей на счет благотворительной организации, с учетом предъявленного обвинения, а также наличия в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что перечислением вышеуказанной суммы на счет благотворительного фонда Сердюков Е.Н. загладил вред, причиненный интересам как общества и государства, так и потерпевшего ФИО12

Более того, вопрос о возмещении причиненного преступлением вреда конституционным правам потерпевшего ФИО12 судом оставлен без какого-либо внимания.

Так, в судебном заседании при рассмотрении ходатайства защитника Сердюкова Е.Н. - адвоката Озерова С.Е. о прекращении уголовного дела в отношении Сердюкова Е.Н. с назначением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа, потерпевший ФИО12 не участвовал, его мнение, а также вопрос о возмещении ему Сердюковым Е.Н. ущерба или иным образом заглаживании причиненного преступлением вреда, при принятии судом решения не выяснялись.

Сведений о заглаживании Сердюковым Е.Н. вреда, причиненного преступлением потерпевшему ФИО12, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела допущено неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона, повлекшее необоснованное освобождение Сердюкова Е.Н. от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

С учетом того, что установленный ст. 401.6 УПК РФ срок, в течение которого допускается пересмотр в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, не истек, на основании ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.6 УПК РФ постановление суда в отношении Сердюкова Е.Н. подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, в ходе которого суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Ленинградской области Ерофеева В.П. удовлетворить.

Постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2021 года в отношении Сердюкова Егора Николаевича - отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение во Всеволожский городской суд Ленинградской области, в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи