Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 7У-5245/2021[77-1860/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Косицыной-Камаловой И.Р, Сазоновой Н.В, при секретаре Соколовой М.К, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Миронова Д.В, в интересах осужденного Дружинина П.Е, на приговор Череповецкого городского федерального суда Вологодской области от 10 октября 2019 года в отношении Дружинина П.Е.

Заслушав доклад судьи Косицыной-Камаловой И.Р, выступление осужденного Дружинина П.Е. и его защитника - адвоката Дробышева О.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Евтушевского Е.Е, предлагавшего приговор изменить, смягчить назначенное Дружинину П.Е. наказание, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Череповецкого городского федерального суда Вологодской области от 10 октября 2019 года

Дружинин Павел Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 1 августа 2019 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 факта), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 1 августа 2019 года, назначено окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 10 октября 2019 года.

В срок наказания зачтено время содержания Дружинина П.Е. под стражей с 6 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор Череповецкого городского федерального суда Вологодской области от 10 октября 2019 года в отношении Дружинина П.Е. не обжаловался, вступил в законную силу 26 октября 2019 года.

Этим же приговором осужден Степановский И.И, приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалуется.

Дружинин П.Е. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (?-пирролидиновалерофенон (РVР), производное N-метилэфедрон, массой 211, 875 грамма и МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) массой 28, 062 грамма).

Преступление совершено в период с 22 июня по 7 июля 2019 года в п. Тоншалово Череповецкого района Вологодской области и г. Череповце Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Миронов Д.В. в интересах осужденного Дружинина П.Е, не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного Дружинину П.Е. наказания, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости; просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Дружинину П.Е. наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Вологодской области Ашурбеков Т.А. опровергает доводы кассационной жалобы, считает приговор суда в отношении Дружинина П.Е. законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Обстоятельства, при которых Дружинин П.Е. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Дружинина П.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, а также квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, и в кассационной жалобе адвокатом не оспариваются.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своём решении подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, привёл убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и изложил основания, по которым отверг другие.

Правильно оценив все рассмотренные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Дружинина П.Е. в содеянном им и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденного надлежащим образом мотивированы в приговоре.

При назначении Дружинину П.Е. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Дружинину П.Е, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Дружинину П.Е, связанного с реальным лишением свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированы и их правильность сомнений не вызывает.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Дружинина П.Е. подлежит изменению.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Как следует из приговора, при назначении наказания Дружинину П.Е. суд учёл его "более активную роль в преступлении".

Однако, подчеркивая более активную роль Дружинина П.Е. в совершении преступления, суд не указал в приговоре, в чём именно она выразилась, чем его действия выделяют его среди других соучастников и чем этот вывод подтверждён.

В приговоре подробно изложены действия осужденных Дружинина П.Е, Степановского И.И. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, как соисполнителей преступления. Характер и степень фактического участия осужденных установлены судом в описательно-мотивировочной части приговора на основании исследованных доказательств.

Иных обстоятельств, помимо совместного с другими лицами совершения преступления, позволяющих признать роль Дружинина П.Е. в совершении преступления более активной, судом в приговоре не приведено.

Само по себе то, что Дружинин П.Е. совершил преступление в период рассмотрения в суде уголовного дела по аналогичному обвинению, о чем имеется ссылка в приговоре, о более активной роли Дружинина П.Е. в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, не свидетельствует.

Не была установлена более активная роль Дружинина П.Е. и органами предварительного следствия, поскольку в обвинительном заключении указание на это обстоятельство отсутствует, однако, несмотря на это суд, хотя формально и не признал вышеуказанное обстоятельство отягчающим наказание, тем не менее, фактически учел его в качестве такового, назначая Дружинину П.Е. наказание.

При таких данных решение суда об учете при назначении наказания Дружинину П.Е. "более активную роль в совершении преступления" нельзя признать обоснованным, а назначенное ему наказание - справедливым, вследствие чего допущенные по делу существенные нарушения уголовного закона при назначении осужденному наказания являются в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для изменения приговора.

Иных, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Череповецкого городского федерального суда Вологодской области от 10 октября 2019 года в отношении Дружинина Павла Евгеньевича изменить:

- исключить указание суда на учёт при назначении Дружинину П.Е. наказания "более активную роль в совершении преступления";

- смягчить назначенное Дружинину П.Е. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ до 6 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ наказания и наказания по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 августа 2019 года, назначить Дружинину П.Е. окончательное наказание в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Дружинина П.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Миронова Д.В. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи