Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 7У-5251/2021[77-1878/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазоновой С.В, судей Нагуляк М.В, Устимова М.А, при секретаре Туниковой М.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор Пинежского городского суда Архангельской области от 2.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 19.01.2021.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В, выступление адвоката Борисевич Н.Л, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Маяковой С.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, полагавшей, что приговор подлежит отмене в части взыскания с осужденной судебных издержек, судебная коллегия

установила:

по приговору Пинежского районного суда Архангельской области от 2.11.2020

Земцовская Олеся Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 22.07.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Земцовской О.А. в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 500000 руб.

Определена судьба вещественных доказательств.

С Земцовской О.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки: вознаграждение адвокату Сверлову Г.В. 22650 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 19.01.2021 приговор оставлен без изменения.

По приговору Земцовская О.А. признана виновной в совершении 21.06.2020 в д. "адрес" Архангельской области убийства при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 просит приговор изменить, усилить назначенное осужденной наказание, взыскать с Земцовской О.А. компенсацию морального вреда 1000000 руб.

Полагает, что выводы суда о том, что осужденная признала вину и раскаялась, противоречат иным выводам, содержащимся в приговоре. Отмечает, что суд признал показания Земцовской О.А. о том, что она не хотела убивать ФИО3, недостоверными. Считает, что осужденная в суде изменила свои показания с целью защиты и желания уйти от ответственности, но суд не учел это, полагает, что непоследовательность показаний Земцовской О.А. свидетельствует о том, что она не раскаялась.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки тому, что осужденная изменила показания.

Считает, что из показаний Земцовской О.А. на предварительном следствии и показаний свидетеля ФИО2 следует, что осужденная после прекращения потерпевшим конфликтных действий в отношении нее, желая ему отомстить, взяла косу и побежала за ним, чтобы нанести ему косой удар. Делает вывод, что Земцовская О.В, желая продолжить конфликт, схватила орудие преступления, целенаправленно нанесла несколько ударов в жизненно-важные органы потерпевшему (в область груди и головы).

По мнению потерпевшей, суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание осужденной обстоятельства признание вины, поскольку Земцовская О.А. отрицала наличие умысла на убийство потерпевшего.

Отмечает, что Земцовская О.А. характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, неоднократно привлекалась к административной ответственности, плохо влияла на погибшего, по характеру конфликтна и агрессивна.

Указывает, что суд в приговоре не привел и не проанализировал данные о личности потерпевшего, его характеристики, не оценил характер взаимоотношений между ним и осужденной. Считает, что суд необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание Земцовской О.А, противоправное поведение потерпевшего, с учетом данных о его личности, того, что осужденная находилась в состоянии алкогольного опьянения, активно участвовала в конфликте.

Анализирует обстоятельства совершения преступления, считает, что суд признал необоснованно много обстоятельств, смягчающими наказание осужденной. Полагает, что Земцовской О.А. назначено несправедливое, чрезмерно мягкое наказание.

Отмечает, что она заявляла гражданский иск на суму 1000000 руб, поскольку действиями осужденной ей причинены нравственные страдания: она потеряла отца (ее мать давно умерла), который являлся для нее и ее детей единственным помощником и другом, на летние каникулы она приезжала с семьей к отцу, у них были теплые, доверительные отношения, она до сих пор переживает его потерю. По мнению потерпевшей, определенный судом размер компенсации морального вреда несоразмерен причиненным ей преступлением нравственным страданиям.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав выступление лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу допущены.

В обвинительном приговоре в соответствии со ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда о виновности Земцовской О.В. в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не вызывают сомнений. Ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Обоснованность осуждения и правильность квалификации преступления не оспариваются.

Наказание Земцовской О.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При назначении наказания учтены обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, попытка оказать медицинскую помощь потерпевшей, обстоятельства, отягчающего наказание, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание Земцовской О.А, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку потерпевший ФИО3 избил осужденную, причинив ей побои, в связи с этим, по мотивам мести Земцовская О.А. совершила преступление. Осужденная признавала фактические обстоятельства дела, свою вину в том, что умышленно нанесла удары косой потерпевшему, от ее действий наступила смерть, раскаялась в содеянном. Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, судом были учтены.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденной наказания без применения положений ст. 64, 73 УК РФ, отсутствия оснований применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены.

Назначенное осужденной в соответствии с требованиями уголовного закона наказание является справедливым, оснований для его смягчения или усиления не имеется.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями закона. Взысканная сумма компенсации морального вреда является разумной и справедливой, свое решение об определении суммы компенсации морального вреда суд обосновал и надлежаще мотивировал.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе потерпевшей доводам, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем судами были допущены существенные нарушения требований УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о взыскании процессуальных издержек с Земцовской О.А. в суде не обсуждался, позиция подсудимой не выяснялась, ей не было разъяснено право просить об освобождении от взыскания издержек в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 132 УПК РФ, не исследовался в порядке ч. 6 п. 2 ст. 131 УПК РФ вопрос об имущественной состоятельности Земцовской О.А..

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.11.2008 N 1074-О-П, вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного должен решаться на основе общих принципов и правил, действующих в стадии судебного разбирательства, то есть с участием заинтересованного лица, которое имеет право выразить свое мнение по вопросу о возмещении расходов, связанных с оплатой труда адвоката, участвующего в деле по назначению.

При таких данных судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное определение в части взыскания с Земцовской О.А. процессуальных издержек отменить, и дело направить на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 396 и 397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу потерпевшей ФИО1 на приговор Пинежского городского суда Архангельской области от 2.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 19.01.2021 оставить без удовлетворения;

приговор Пинежского городского суда Архангельской области от 2.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 19.01.2021 в отношении Земцовской Олеси Александровны в части взыскания с нее процессуальных издержек вознаграждения адвокату Сверлову Г.В. 22650 руб. отменить, дело в этой части направить в Пинежский районный суд Архангельской области на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в ином составе судей.

Председательствующий С.В. Сазонова

Судьи: М.В. Нагуляк

М.А. Устимов