Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 7У-5291/2021[77-1862/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Косицыной-Камаловой И.Р, Сазоновой Н.В, при секретаре Соколовой М.К, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Стукова Д.С. и его защитника - адвоката Грязных С.Н. на приговор Красноборского районного суда Архангельской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 2 марта 2021 года в отношении Стукова Д.С.

Заслушав доклад судьи Косицыной-Камаловой И.Р, выступление осужденного Стукова Д.С. и его защитника - адвоката Петрова Ю.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Евтушевского Е.Е, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, предлагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Красноборского районного суда Архангельской области от 24 декабря 2020 года

Стуков Даниил Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания Стукова Д.С. под стражей с 15 декабря 2019 года по 13 июля 2020 года и с 24 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен гражданский иск, с осужденного в пользу потерпевшей ФИО12 взыскано в счет возмещения морального вреда 700 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 2 марта 2021 года приговор Красноборского районного суда Архангельской области от 24 декабря 2020 года изменен:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на наличие у ФИО13 долга перед Стуковым Д.С, как на повод к совершению преступления.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Стуков Д.С. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в декабре 2019 года в пос. Двинской Верхнетоемского района Архангельской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Грязных С.Н, в интересах осужденного Стукова Д.С, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и несправедливыми, принятыми с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела; указывает, что действия Стукова Д.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы судом неправильно, полагает, что они подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ; приводит свою оценку фактических обстоятельств дела и считает неверными выводы суда о наличии умысла у Стукова Д.С. на убийство ФИО13 и о невозможности принятия потерпевшим мер для оказания себе помощи; находит назначенное Стукову Д.С. наказание чрезмерно суровым; полагает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать действия Стукова Д.С. на ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначить наказание в соответствии с санкцией данной статьи УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Стуков Д.С. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми; указывает на незаконность состава присяжных заседателей, так как присяжные заседатели были знакомы с погибшим, его семьей, вследствие чего у них сформировалось предвзятое отношение к нему (Стукову Д.С.); считает показания свидетелей недопустимыми и недостоверными; полагает, что имелись основания для квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с отсутствием у него умысла на лишение жизни потерпевшего; находит назначенное ему наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости; просит приговор отменить, апелляционное определение - изменить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Грязных С.Н. государственный обвинитель - старший помощник прокурора Верхнетоемского района Архангельской области Тихонов Н.Г. опровергает доводы жалобы, считает приговор и апелляционное определение законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судебное следствие по делу проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, а также ст. 252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Коллегия присяжных заседателей, вопреки доводам жалобы осужденного, сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. При этом председательствующим обеспечена полноценная возможность реализации права сторон на непосредственное участие в отборе коллегии присяжных заседателей в судебном заседании.

Председательствующий разъяснил кандидатам в присяжные заседатели их обязанность правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также представить необходимую информацию о себе и об их отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. После этого председательствующий опросил кандидатов в присяжные заседатели о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела.

После удовлетворения самоотводов кандидатов в присяжные заседатели председательствующий предложил сторонам воспользоваться их правом на мотивированный отвод. Председательствующий предоставил сторонам возможность задать каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела. После завершения опроса кандидатов в присяжные заседатели произошло обсуждение каждого кандидата, и после разрешения мотивированных отводов стороны заявили немотивированные отводы.

Все вопросы по отводам были разрешены председательствующим в соответствии с требованиями указанной статьи уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания видно, что при формировании коллегии присяжных заседателей председательствующий выяснял у кандидатов в присяжные заседатели вопрос о том, кто из них знаком с председательствующим судьей, секретарем судебного заседания, помощником судьи, государственными обвинителями, потерпевшей, подсудимым, защитником.

Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, а также ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с ее тенденциозностью, от участников процесса не поступало.

Оснований полагать, что образованная по данному уголовному делу коллегия, вследствие его особенностей, была не способна всесторонне и объективно оценить обстоятельства рассматриваемого уголовного дела и вынести справедливый вердикт, материалы дела и доводы кассационных жалоб не содержат.

В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 291 УПК РФ суд предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности представления доказательств и возможности дополнения судебного следствия.

Данных, свидетельствующих об исследовании с участием присяжных заседателей недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ в порядке, определяемом ч. 2 ст. 334 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Стукова Д.С. постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о его виновности, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего судьи.

Вердикт присяжных в отношении Стукова Д.С. является ясным и непротиворечивым.

Согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Доводы о несогласии с вердиктом присяжных заседателей, содержащие в себе ссылки на показания свидетелей и иные доказательства, надлежащим образом исследованные в судебном заседании, а также оценку доказательств, рассмотрению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 389.27 УПК РФ судебные решения, вынесенные с участием коллегии присяжных заседателей, не могут быть отменены или изменены ввиду несоответствия выводов коллегии, изложенных в вердикте, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Описательно-мотивировочная часть приговора полностью соответствует положениям п. 3 ст. 351 УПК РФ.

Действия осужденного квалифицированы в соответствии с обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей, оснований для иной квалификации, в том числе, по доводам, указанным в кассационных жалобах, у суда не имелось.

Нарушений порядка рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, которые бы могли повлечь за собой отмену вынесенного присяжными заседателями вердикта, не допущено.

Наказание осужденному Стукову Д.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела, влияющих на вид и размер наказания.

Вердиктом присяжных заседателей Стуков Д.С. признан не заслуживающим снисхождения.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Стукова Д.С, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Коллегией присяжных заседателей признано доказанным, что Стуков Д.С. совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и это обстоятельство, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Грязных С.Н, судом обоснованно, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признано в качестве отягчающего наказание, поскольку характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления и характер действий самого Стукова Д.С. свидетельствуют о влиянии состояния опьянения на поведение осужденного при совершении преступления, в связи с чем оснований для исключения из приговора этого отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Стукову Д.С. в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч.ч. 1 и 4 ст. 65, ст. 73 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированы и их правильность сомнений не вызывает.

Нарушений уголовного закона при назначении осужденному наказания, не допущено, оно по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенному им общественно-опасному деянию, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для его смягчения, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведённым в апелляционных жалобах стороны защиты доводам, в том числе, аналогичным доводам, указанным в кассационных жалобах, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционным определением в приговор внесены соответствующие закону изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем кассационные жалобы осужденного Стукова Д.С. и адвоката Грязных С.Н. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденного Стукова Д.С. и адвоката Грязных С.Н. оставить без удовлетворения, приговор Красноборского районного суда Архангельской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 2 марта 2021 года в отношении Стукова Даниила Сергеевича - без изменения.

Председательствующий

Судьи