Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 7У-5445/2021[77-1937/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Косицыной-Камаловой И.Р, Сазоновой Н.В, при секретаре Соколовой М.К, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя ФИО1 на постановление Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 ноября 2020 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 9 марта 2021 года в отношении Аникиева А.М.

Заслушав доклад судьи Косицыной-Камаловой И.Р, выступление защитника Аникиева А.М. - адвоката Игнатовской И.Н, мнение прокурора Евтушевского Е.Е, возражавших по доводам кассационной жалобы, предлагавших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 ноября 2020 года уголовное дело в отношении

Аникиева Александра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, не судимого, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, в силу малозначительности.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 9 марта 2021 года постановление Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Аникиев А.М. обвинялся частным обвинителем ФИО1 в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

События, по которым производилось судебное разбирательство, произошли 22 декабря 2019 года в г. Северодвинске Архангельской области при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением и апелляционным постановлением, считает их незаконными и необоснованными; указывает, что принятие во внимание личности подсудимого при решении вопроса о малозначительности его действий, формально содержащих признаки деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющего общественной опасности, является незаконным; оспаривает вывод судов о том, что действия Аникиева А.М. не причинили вреда; обращает внимание на установление в действиях Аникиева А.М. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, а именно нанесение ему (ФИО1) побоев и испытанной им физической боли; считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии общественной опасности в действиях Аникиева А.М. в связи с отсутствием причиненного вреда и телесных повреждений; полагает вывод суда о наличии с его стороны провоцирующих Аникиева А.М. действий необоснованным; просит отменить апелляционное постановление, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Северодвинский городской суд Архангельской области.

В возражениях на кассационную жалобу Аникиев А.М, в отношении которого прекращено уголовное дело частного обвинения, возражает по доводам кассационной жалобы, считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

По смыслу уголовного закона, степень общественной опасности деяния, зависит от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Судебная коллегия находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что обстоятельства совершенного Аникиевым А.М. деяния, данные о его личности, отношения, сложившиеся между ФИО1, ФИО10 и Аникиевым А.М, события, непосредственно произошедшие до конфликта между Аникиевым А.М. и ФИО1, поведение каждого из них как до, так и во время конфликта, отсутствие причиненного ФИО1 вреда и отсутствие общественной опасности в действиях Аникиева А.М, не требующих уголовно-правовой реакции, свидетельствуют об отсутствии в его действиях признака общественной опасности, который позволял бы признать их преступлением.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Аникиева А.М. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в силу малозначительности в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, о чем в постановлении привел надлежаще аргументированные мотивы, которые сомнений в их объективности и законности не вызывают.

Каких-либо фактов о действительном наличии существенного вреда в результате совершенного Аникиевым А.М. деяния, а также степени общественной опасности в его действиях, позволяющей расценивать их как преступное деяние, либо о существенных последствиях, наступивших в результате преступления, материалы дела и кассационная жалоба ФИО1 не содержат.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой и объективностью проверил законность, обоснованность постановления и справедливо указал о соблюдении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и о правильности выводов суда первой инстанции.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Доводам апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО1, аналогичным доводам настоящей жалобы, дана развернутая и мотивированная оценка, со ссылками на действующие нормы уголовно-процессуального закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановления и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановления и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем кассационная жалоба частного обвинителя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 ноября 2020 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 9 марта 2021 года в отношении Аникиева Александра Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи