Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 7У-5484/2021[77-1911/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Устимова М.А, судей Нагуляк М.В, Фуганова Д.В.

при секретаре Туниковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам Усмонова Ф.У.у, адвоката Исмаиловой Н.И.к в защиту Саидова А.Т.у. на приговор Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.12.2019.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В, выступления осужденных Саидова А.Т.у, Усмонова Ф.У.у, защитников Исмаиловой Н.И.к и Пастушенко А.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Атласова А.В, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.03.2019

Саидов Ахмаджон Тулкинжон угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении ООО " "данные изъяты"" и ФИО2) к 9 годам лишения свободы, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении ООО " "данные изъяты"" и ФИО7) к 9 годам лишения свободы, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении ООО " "данные изъяты"" и ФИО3) к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчисляется с 11.03.2019. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей со 2.06.2017 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Усмонов Фаррух Уткир угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении ООО " "данные изъяты"" и ФИО2) к 9 годам лишения свободы, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении ООО " "данные изъяты"" и ФИО7) к 9 годам лишения свободы, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении ООО " "данные изъяты"" и ФИО3) к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчисляется с 11.03.2019. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей со 2.06.2017 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Определена судьба вещественных доказательств.

По этому же приговору осуждены Мирзаев Б.Б, Саматов Ш.О.у, в отношении которых приговор не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.12.2019 приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора при изложении доказательств вины осужденных по преступлениям от 11.05.2017 и 29.05.2017 исключена ссылка на показания Мирзаева Б.Б, Усмонова Ф.У.у, Саматова Ш.О.у. и Саидова А.Т.у. об обстоятельствах преступления, совершенного 2.06.2017, в остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору Саидов А.Т.у и Усмотов Ф.У.у признаны виновными в совершении в г. Санкт-Петербурге трех разбойных нападений, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой. Преступления совершены 11.05.2017, 29.05.2017 и 2.06.2017 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в защиту Саидова А.Т.у, адвокат Исмаилова Н.И.к. просит приговор и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Обращает внимание на то, что свидетель ФИО1 показал, что ФИО2 сказала ему, что нападавшие были скорое всего гражданами Узбекистана, разговаривали на узбекском языке, свидетель ФИО2 показала, что нападавшие разговаривали на таджикском и еще каком-то языке (не русском); осужденные не подтвердили, что владеют таджикским языком, факт владения ими таджикским языком не установлен. Указывает, что свидетель ФИО3 показала, что видела в магазине троих нападавших, следователь сказала, что их было четверо, при опознании четвертого нападавшего она "не указала точно".

Отмечает, что суд по ходатайству стороны обвинения огласил показания свидетеля ФИО4 в связи с не установлением его места нахождения, при этом на следствии очные ставки между ним и обвиняемыми не проводились.

Указывает, что суд огласил показания свидетелей ФИО5, ФИО8 и ФИО11, однако очных ставок между данными свидетелями и обвиняемыми в ходе предварительного следствия проведено не было, также по ходатайству государственного обвинителя суд огласил показания свидетеля ФИО7

Приводит содержание объяснения ФИО2, указывает, что они противоречат ее показаниям.

Ссылается на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре".

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Петроградского района Костров В.В. полагает, что оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

В кассационной жалобе Усмонов Ф.У.у просит прекратить уголовное преследование по фактам разбойных нападений на ООО " "данные изъяты"" (п. а" ч. 4 ст. 162 УК РФ), ООО " "данные изъяты"" (п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ), на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, признать за ним право на реабилитацию, по факту разбойного нападения на ООО " "данные изъяты"" переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 162 УК РФ, приговор отменить.

Перечисляет признаки организованной преступной группы.

Считает, что показания свидетеля ФИО8, который не смог назвать источника своей осведомленности, пояснил, что его тоже позвали собой, он отговаривал, свидетельствуют об отсутствии устойчивости группы.

Приводит показания свидетеля Мирзаева Б.Б. о том, что он (Усмонов) сообщил ему, что есть магазин, который надо ограбить, на встрече сказал Саидову, чтобы тот взял пистолет и закрыл лицо, ФИО1 велел "взять" кассу, а ему (Мирзаеву) и Саматову забрать сигареты.

Излагает содержание своих показаний о том, как подготавливалось нападение на магазин Мирзаевым, Саидовым и Саматовым, утверждает, что отказался участвовать в нападении.

Отмечает, что Саматов Ш.О.у показал, что он (Усмонов) сказал ему, что есть работенка, нужно присматривать за проходящими мимо гражданами, пока он (Усмонов) вместе с Саидовым и Мирзаевым будут совершать нападение на продавщицу магазина с целью хищения имущества, он согласился, Мирзаев велел Саидову взять пистолет, поскольку сам он сможет быстрее наполнить мешки пачками сигарет, Саидов будет пугать пистолетом продавщицу, а он (Усмонов) сказал, что лучше он останется "на шухере" около магазина.

Считает, что вышеприведенные показания свидетельствуют о том, что рушение об ограблении возникло внезапно, при распределении ролей отсутствовал лидер, решения принимались ситуативно, сговор происходил по пути следования, непосредственно перед нападением, планирование отсутствовало.

Обращает внимание на показания потерпевшей ФИО3, данные в суде, о том, что человек с пистолетом, который ее держал, сам был испуган, узнала человека по голосу и телосложению, на следствии она опознала четырех человек, разбойное нападение совершили три человека, опознавала она лиц без масок, про четвертого человека сказала примерно, также ей следователь сообщил, что было четверо нападавших.

Считает, что в основу приговора положены недостоверные доказательства, которым дана неверная оценка.

Отмечает, что потерпевшая ФИО2 и представитель ФИО1 подали заявления через 2 месяца 21 день после нападения, суд не дал надлежащую оценку этому обстоятельству, пояснениям ФИО1, почему он не сразу написал заявление в полицию, а также показаниям ФИО1, который очевидцем преступления не являлся, смотрел только запись с камер видеонаблюдения, подтвердил, что данная запись сохранилась. Считает, что данные доказательства являются недопустимыми.

Полагает, что показания потерпевшей в суде противоречат показаниям, данным ею на предварительном следствии: отличается время и количество нападавших, ее показания являются непоследовательными и противоречивыми, им дана неверная оценка.

Указывает, что из доказательств, представленных ПАО "ВымпелКом" следует, что один из подсудимых находился в 800 м. от места ограбления, другой в 5 км, третий в 11 км, а четвертый в 24 км, потерпевшая в момент преступления находилась в 1 км. от места преступления (с 2-00 до 2-30), звонков в полицию не было, был звонок только представителю ФИО1.

Отмечает, что протокол осмотра предметов (документов) от 2.06.2017 в ходе осмотра места происшествия имеет исправления, а также содержит свободное место, составлен в отсутствие подсудимых, их адвокатов, понятые также сообщали о допущенных нарушениях при осмотре. Утверждает, что представленные с места происшествия акцизные марки не совпадают с изъятыми предметами.

Оспаривает свою причастность к совершению разбойного нападения на потерпевшую ФИО2

Указывает, что по факту разбойного нападения на ООО " "данные изъяты"" утрачено вещественное доказательство, прокурор в суде полагал, что его необходимо признать недопустимым, опроверг доводы о том, что существовала организованная преступная группа, считал, что преступления были совершены по предварительному сговору группой лиц с учетом того, что подсудимые являлись уроженцами Республики Узбекистан, имели одинаковые гражданство, религиозную принадлежность, среди них отсутствовал лидер.

Считает, что о несостоятельности обвинения свидетельствует неявка потерпевшей Бигиреевой в судебное заседание, а также местонахождение ее сотового телефона в момент нападения.

Обращает внимание на показания свидетеля ФИО11 о том, что за три дня до 2.09.2017 ему позвонил Мирзаев, предложил работу, 29.05.2017 он видел пистолет в квартире; показания ФИО8 о том, что он два раза видел пистолет, который ему показал ФИО12, сказав, что нашел его в квартире.

Оспаривает указание в приговоре на то, что он не имел постоянного источника дохода, поскольку он был официально трудоустроен, свидетель ФИО9 (его дядя) показал, что в свободное от работы время он (Усмонов) занимался частным извозом, выражает несогласие с указанным в приговоре мотивом преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Саидова А.Т.у. и Усмонова Ф.У.у. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Содержание кассационных жалоб с приведением доводов о несогласии с приговором по существу сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся Усмонову Ф.У.у и адвокату Исмаиловой Н.И.к. правильной и являющейся, по сути, их процессуальной позицией.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Саидовым А.Т.у. и Усмоновым Ф.У.у. трех разбойных нападений с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. Всем исследованным доказательствам, в том числе тем, на которые указано в кассационных жалобах, в том числе показаниям перечисленным в жалобах, свидетелей: ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7 дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Судом не установлено оснований и мотивов для оговора свидетелями осужденного, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении Саидова А.Т.у. и Усмонова Ф.У.у. к уголовной ответственности за содеянное. Существенных противоречий в показаниях ФИО2 не установлено. Доводы адвоката о том, что не установлено достоверно, что осужденные владеют таджикским языком не влияют на обоснованность и законность выводов суда о виновности Саидова А.Т.у. в совершении преступлений. Ссылка адвоката на объяснения ФИО2 не может быть принята во внимание, поскольку объяснения лиц не являются в соответствии с УПК РФ доказательствами по делу. ФИО2 уверенно опознала Саидова А.Т.у, как лицо, участвовавшее в совершении разбойного нападения, поскольку видела его близко в лицо, именно ему она открыла дверь магазина, дала подробные показания о действиях Усмонова Ф.У.у. при совершении разбойного нападения, уверенно опознала его при предъявлении для опознания. Суд исследовал и проанализировал показания ФИО1 о полученном им сообщении от ФИО2 о совершенном разбойном нападении, просмотре видеозаписи. Оснований для признания показаний ФИО2 и ФИО1 недопустимыми доказательствами не имеется. Потерпевшая ФИО7 дала подробные показания об участии Усмонова Ф.У.у. и Саидова А.Т.у. в совершении разбойного нападения, рассказала об их действиях, опознала при предъявлении для опознания, подтвердила свои показания на очной ставке.

Показания ФИО7 обоснованно положены в основу приговора, каких-либо нарушений закона при этом не допущено. Свидетель ФИО3 давала подробные и последовательные показания об участии осужденных в совершении разбойного нападения, опознала Саидова А.Т.у. и Усмонова Ф.У.у. при предъявлении для опознания как лиц, совершивших разбойные нападения, подтвердила свои показания в ходе очных ставок. Указанный в жалобе Усмонова В.У.у. протокол осмотра предметов был исследован, надлежаще оценен, оснований для признание его недопустимым доказательством не имелось. Вопреки доводам жалобы адвоката, все доказательства, положенные в основу приговора, были исследованы судом. Ссылаясь на то, что в основу приговора могут быть положены только доказательства, исследованные в судебном заседании, адвокат в жалобе не указала, какие именно доказательства, положенные в основу приговора, были исследованы судом. Каких-либо существенных нарушений закона при оглашении показаний свидетеля ФИО4, участвовавшего в качестве понятого при осмотре автомашины " "данные изъяты"", в ходе которого были обнаружены кроссовки, допущено не было. Адвокат не указала, каким образом оглашение показаний данного свидетеля судом при отсутствии согласия стороны защиты, повлияло на исход дела. Не было допущено существенных нарушений требований закона и при оглашении показаний свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО11, ФИО7 сторона защиты не лишена была права оспорить их на предварительном следствии, заявить ходатайство о проведении очных ставок, оспорить их в судебном заседании, в кассационной жалобе адвокат не привела каких-либо доводов о несогласии с показаниями данных свидетелей, о том, что именно в показаниях данных свидетелей она желала оспорить. Кроме того, судом предпринимались неоднократные попытки для установления местонахождения свидетелей, вызова их в суд, принятыми мерами обеспечить участие данных свидетелей в судебном заседании не представилось возможным.

Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено. В кассационных жалобах не указано, какие нарушения закона были допущены при оценке доказательств. Все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми и в своей совокупности подтверждающими выводы суда о виновности Саидова и Усмонова в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Действия Саидова А.Т.у и Усмонова Ф.У.у. квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Суд обосновал и надлежаще мотивировал свой вывод о том, что преступления совершены организованной группой, указал признаки организованной группы, проанализировал действия осужденных, пришел к обоснованному выводу о создании ими организованной преступной группы с целью совершения разбойных нападений, о ее устойчивости, совместном разработке планов преступной деятельности участниками группы, использовании предметов в качестве оружия при совершении преступлений. Указанные в жалобе Усмонова В.У.у. показания осужденных и свидетелей не опровергают данные выводы суда. Вопреки доводам осужденного в прениях государственный обвинитель настаивал на квалификации действий осужденных, как совершенных организованной преступной группой, привел обоснования того, что преступления были совершены именно организованной преступной группой. Доводы Усмонова Ф.У.у. о несогласии с приведенными судом мотивами его участия в преступной деятельности не влияют на правильность правовой оценки совершенных им деяний.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

Саидову А.Т.у. назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При назначении наказания Саидову А.Т.у. судом учтены обстоятельства совершения преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельство, смягчающее наказание: частичное признание вины (по преступлению от 2.06.2017), наличие малолетнего ребенка, положительную характеристику, занятие общественно-полезной деятельностью, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Судом Усмонову Ф.У.у. назначено наказание в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом данных о его личности, обстоятельств совершенных преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание: наличия на иждивении племянницы, занятия общественно полезной деятельностью, наличия хронических заболеваний у его матери, положительных характеристику (по преступлению от 2.06.2017: частичного признания вины, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Вопреки доводам осужденного, суд при назначении наказания не указал не то, что он не имеет постоянного источника дохода.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 64, 73 УК РФ, отсутствие оснований применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное осужденным Саидову и Усмонову в соответствии с требованиями уголовного закона наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, и признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы Усмонова Фарруха Уткира угли и адвоката Исмаиловой Н.И.к. в защиту Саидова Ахмаджона Тулкинжона угли на приговор Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.12.2019 оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Устимов

Судьи: М.В. Нагуляк

Д.Г. Фуганов