Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 7У-5527/2021[77-1946/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Устимова М.А, судей Нагуляк М.В, Фуганова Д.Г, при секретаре Туниковой М.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам ФИО24 и ее представителя ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 6.11.2020, кассационной жалобе адвоката Дмитричева А.В. в защиту Жолондзя О.М. на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 6.11.2020.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В, выступления Жолондзя О.М. и его защитника Дмитричева А.В, поддержавших доводы жалобы защитника, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб потерпевшей ФИО24 и ее представителя, потерпевшей ФИО25, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и кассационной жалобы представителя, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, прокурора Атласова А.В, не возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб ФИО24 и ее представителя ФИО15, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы адвоката Дмитричева А.В. судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22.06.2020

Жолондзь Олег Маркович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО25) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в отношении ФИО5) к штрафу в размере 250000 руб. в доход государства, от назанченного наказания освобожден на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 22.06.2020. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 22.06.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Жолондзя О.М. в пользу ФИО25 взыскано 1775000 руб, в пользу ФИО5 - 1550000 руб, исковые требования ФИО25 и ФИО5 о взыскании процентов, иных сумм материального ущерба переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 6.11.2020 приговор изменен, действия Жолондзя О.М. по преступлению в отношении ФИО25 переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ), от наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден в свези с истечением сроков давности уголовного преследования, исключено назначение наказания по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ по преступлению в отношении ФИО5 в виде штрафа в размере 250000 руб, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Жолондзь О.М. (ранее Андреев) признан виновным в совершении двух мошенничеств, сопряженных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере. Преступления совершены в период с 2011 по 2013 год и в 2015 году при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО25 просит отменить апелляционное определение.

Полагает, что квалификация судом апелляционной инстанции преступных действий Жолондзя О.М. в отношении нее по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ является неверной.

По мнению потерпевшей, суд апелляционной инстанции необоснованно указал, что преступление было окончено в декабре 2013 года, поскольку судом первой инстанции было установлено, что осужденный получил от нее денежные средства, которые затем похитил, в период с декабря 2011 по 20 июня 2012, полагает, что моментом окончания преступления является дата получения им последней части денежных средств, которыми он завладел: 20.06.2012.

Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на копии приходно-расходных ордеров, не подтвержденные оригиналами, не являющиеся, по мнению потерпевшей, доказательствами. Полагает, что данные приходно-расходные ордера опровергаются иными документами, в том числе декларациями, в которых отсутствуют сведения о поступлении денежных средств в ООО " "данные изъяты"", сами декларации поданы осужденным под его предыдущей фамилией. Считает, что поскольку после смены фамилии и замены паспорта осужденный не произвел перерегистрацию в ЕГРЮЛ, то он не имел статуса юридического лица.

Отмечает, что в апелляционном определении не содержатся ее возражения.

Указывает, что суд апелляционной инстанции не ставил в судебном заседании вопрос о переквалификации действий осужденного, в результате этого она лишена была возможности подтвердить правильность квалификации действий Жолондзя О.М, данную судом первой инстанции, исследовать доказательства, находящиеся в материалах дела.

Отмечает, что в ответе ИФНС сведения об участии Жолодзя О.М. в качестве руководителя или учредителя ООО "данные изъяты"" отсутствуют, в выписке из ЕГРЮЛ от 2.12.2013 указано, что генеральным директором "данные изъяты"" является Андреев О.М. Считает, что другие доказательства по делу подтверждают, что Жолондзь О.М. оказывал устроительные услуги как юридическое лицо.

Обращает внимание на то, что суд исключил из квалификации действий осужденного квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения".

Указывает, что Жолондзь О.М. был зарегистрирован в качестве генерального директора ООО " "данные изъяты"" только в феврале 2014 года, что, по мнению потерпевшей, исключает деятельность осужденного в качестве генерального директора ООО " "данные изъяты"" в момент получения им от нее денежных средств, строительства дома, затем его присвоения и продажи.

Считает, что выводы суда апелляционное инстанции о том, что осужденный, не имея намерения выполнить договорные обязательства, получив от нее (ФИО25) денежные средства в размере 1775000 руб. на строительство жилого дома, являясь генеральным директором ООО " "данные изъяты"", условия договора не выполнил, путем обмана оформил построенный жилой дом на себя, продал его, а денежные средства похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, противоречат материалам уголовного дела. Полагает, что суд апелляционной инстанции не указал, условия какого именно договора Жолондзь О.М, являясь генеральным директором ООО " "данные изъяты"", не выполнил. Отмечает, что в материалах дела отсутствует какой-либо договор, заключенный между нею и генеральным директором ООО " "данные изъяты"" Жолондзя О.М. на строительство дому, с указанной суммой 1775000 руб. Считает, что сумма 1775000 руб. была установлена судом на основании фактически похищенных осужденным денежных средств с учетом возврата ей 250000 руб. в августе 2013 года. Полагает, что договор от 29.08.2012 был заключен между нею и физическим лицом Жолондзь О.М.

Отмечает, что осужденный вину не признал, не раскаялся, ущерб ей не возместил.

Представитель потерпевшей адвокат ФИО15 в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение.

Полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ.

Ссылается на постановление Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013.

Считает, что ООО "данные изъяты"" было создано осужденным фиктивно, без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, имея цель освобождения от налогов, извлечения имущественной выгоды, для прикрытия незаконной деятельности как физического лица (лжепредпринимательство).

Утверждает, что договор от 29.08.2012, на который ссылается суд апелляционной инстанции, был заключен ФИО25 с Жолондзь О.М, как с физическим лицом, в момент заключения договора осужденный уже переоформил земельный участок, на котором находился дом, на свое имя.

Полагает, что не имеется доказательств, подтверждающих строительство дома для потерпевшей силами и средствами ООО " "данные изъяты"" в результате осуществления предпринимательской деятельности. По мнению адвоката, ООО "данные изъяты"" не осуществляло предпринимательской деятельности в 2011 - 2013 г, что подтверждается нулевыми налоговыми декларациями.

Считает, что Жолондзь О.М. представил суду сфальсифицированные им копии приходно-расходных ордеров, в соответствии с которыми денежные средства, полученные от ФИО25 и ее брата ФИО4, были якобы израсходованы в ООО " "данные изъяты"". Полагает, что все денежные средства, поступившие от потерпевшей, осужденный израсходовал как физическое лицо, на расчетном счету ООО " "данные изъяты"" данные денежные средства не размещались, на строительство дома и работы в нем не расходовались. Отмечает, что данное ООО не имело расчетного счета.

Указывает, что суд апелляционной инстанции не принял по внимание, что в предварительном договоре купли-продажи указана недействительная фамилия осужденного и недействительные паспортные данные, поскольку он свою фамилию Андреев уже поменял на новую - Жолондзь. 1.06.2011, перерегистрация документов в ЕГРЮЛ на новую фамилию осуждённого произведена не была.

Полагает, что в действиях осужденного был обман, поскольку он заключал договор как физическое лицо, представляясь директором ООО по фамилии Андреев.

Настаивает на том, что Жолодзь О.М. не осуществлял предпринимательскую деятельность, в отношениях с потерпевшей действовал как физическое лицо, похитил принадлежащие потерпевшей деньги и возведенный для нее жилой дом.

Излагает содержание возражений потерпевшей, поданных на апелляционные жалобы стороны защиты. Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам потерпевшей, изложенным в возражениях, не высказал по ним суждений.

Отмечает, что в судебном заседании суд апелляционной инстанции не обсуждал вопрос о переквалификации действий осужденного.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора г. Калининграда Н.С. Мяшин просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения. перечисляет исследованные судом доказательства. Считает, что действия осужденного квалифицированы правильно.

В возражениях на кассационные жалобы защитник Дмитричев А.В. полагает, что они не подлежат удовлетворению, приводит доводы об осуществлении Желондзем О.М. предпринимательской деятельности, связанной со строительством домов.

В кассационной жалобе, поданной в защиту Жолондзя О.М, адвокат Дмитричев А.В. просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Полагает, что судебные решения являются, незаконными, необоснованными и немотивированными.

Считает, что суды первой и второй инстанций необоснованно посчитали установленным факт передачи ФИО25 Жолондзю О.М. 2.12.2011 1050000 руб. Считает, что данный вывод судов опровергается показаниями Жолондзя О.М. о получении им только 575000 руб. 5.12.2011, приходно-кассовым ордером ООО "данные изъяты"" от 5.12.2011 на сумму 575000 руб, решением "адрес" от 13.11.2014 по гражданскому делу и апелляционным определением от 11.02.2015.

Указывает, что Жолондзь О.М. 7.08.2013 вернул ФИО25 1550000 руб, что подтверждается, по мнению защитника, показаниями Жолондзя О.М, утверждавшего, что вернул потерпевшей данную сумму, заключением эксперта от 2.12.2015 о том, что рукописный текст в расписке о получении 1550000 руб. выполнен вероятно ФИО25, заключением эксперта от 15.06.2016 об отсутствии в расписке ФИО25 от 7.08.2013 признаков монтажа, показаниями ФИО14, ФИО19, ФИО9, ФИО18, ФИО16, ФИО11, видевших оригинал вышеуказанной расписки и опознавших ее в судебном заседании, показаниями ФИО14 о займе в адрес Жолондзя О.М. 1300000 руб, договором купли-продажи квартиры от 3.09.2013, заключенным между ФИО3 и ФИО14, копией расписки Жолондзя О.М. от 7.08.2013 о получении от ФИО13 займа 1300000 руб.

Полагает, что выводы судов о передаче ФИО2 в интересах ФИО5 осужденному 26.05.2005, 8.06.2005, 10.06.2005 200000, 700000, 650000 руб. опровергаются показаниями Жолондзя О.М, отрицавшего получение им от ФИО5 или ФИО2 денежных средств, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО22,, присутствовавших при встречах осужденного с ФИО2, отрицающих факт передачи ФИО2 денежных средств Жолондзю О.М, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7 о том, что осужденный 8.06.2015 при заключении сделки в МФЦ 8.06.2015 не присутствовал, протоколом соединения абонента N 89097907000 за период с 1.05.2015 по 30.06.2015, чек-ордером ОАО Сбербанк России от 8.06.2015, свидетельствующих, по мнению защитника, о том, что осужденный в момент оплаты государственной пошлины за регистрацию права, перед совершением сделки в МФЦ, находился на стоянке автомобиля, либо двигался по направлению к стоянке автомобиля, не мог получить деньги от ФИО2, утверждавшей, что деньги были переданы после подачи документов на регистрацию права; претензией ООО " "данные изъяты"" от 28.08.2015 в адрес ФИО5, повторной претензией от 19.05.2016, апелляционным определением "адрес" от 8.07.2017 по делу о расторжении договора купли-продажи от 26.05.2017.

Считает, что передача денежных средств должна доказываться стороной обвинения только письменными доказательствами.

По мнению защитника, суды необоснованно отвергли доказательства передачи Желондзем О.М. ФИО5 земельного участка, возведенного фундамента, оказание услуг по проектированию ИЖД, равных по стоимости 920000 руб. Полагает, что данные обстоятельства подтверждаются показаниями осужденного о передаче потерпевшей земельного участка, фундамента, услуг по проектированию ИЖД (по стоимости 980000 руб.), отчетом ООО " "данные изъяты"" от 18.09.2018 о стоимости права аренды земельного участка в размере 640000 руб, архитектурными решениями от 11.06.2015, выполненными ООО " "данные изъяты"", претензией ООО " "данные изъяты"" от 3.10.2016 в адрес ООО " "данные изъяты"" (по оплате архитектурных решений), актом оказания услуг от 3.10.2016 по подготовке архитектурных решений на сумму 30000 руб, ответом ООО " "данные изъяты"" от 31.10.2016, договором подряда от 15.06.2015 между ООО " "данные изъяты"" и ООО "данные изъяты", актом приемки-сдачи работ с устройством ростверка от 14.01.2016, счетом на оплату от 14.01.2016 на сумму 250000 руб, решением "адрес" от 30.06.2017, экспертным заключением, данным в рамках арбитражного дела, о том, что объемы и стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком, указанные в акте от 14.01.2016, соответствуют условиям договора подряда от 15.06.2015, качеству выполненных работ, связанных с обустройством фундамента, нормативно-технической документации, показаниями свидетелей ФИО21, ФИО1 о взаимоотношениях между ООО "данные изъяты" с Жолондзем О.М. по выполнению работ по устройству фундамента.

Считает, что вина Жолондзя О.М. в совершении инкриминируемых преступлений, наличие у него умысла на совершение преступлений не доказаны, выводы судов противоречивы, носят предположительный характер, подтверждают гражданско-правовой характер спора между осужденным и потерпевшими.

В возражениях на кассационную жалобу защитника потерпевшая ФИО25 выражает несогласие с доводами кассационной жалобы адвоката, считает, что имеются доказательства совершения осужденным в отношении нее мошенничества.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката потерпевшая ФИО5 полагает, что вина осужденного в совершении мошенничества в отношении нее доказана, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Заместитель прокурора г. Калининграда Мяшин Н.С. в возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного, просит судебные решения оставить без изменения. Полагает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, анализируя исследованные судом доказательства, считает, что вина осужденного в совершении преступлений доказана.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом апелляционной инстанции такие нарушения были допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Апелляционное определение не соответствует этим требованиям.

По смыслу положений УПК РФ, в том числе ст. 297 УПК РФ определение суда является законным и обоснованным, если суд при его вынесении правильно применил уголовный закон.

Апелляционное определение не соответствует этим требованиям.

Так, судами первой и второй инстанций было установлено, что Жолондзя О.М, действуя в качестве генерального директора ООО "данные изъяты"" обязался построить потерпевшей ФИО25 дом, потерпевшая передала ему денежные средства, дом был построен. После того, как ФИО25 приняла решение о переуступке права аренды земельного участка, на котором был возведен дом, у Жолондзя О.М. возник преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО25: он, не имея намерений оформлять в собственность ФИО25 построенный для нее жилой дом, предложил ФИО25 оформить доверенность на осуществление сделок от ее имени на ФИО23, которая должна была от имени потерпевшей оформить переход права аренды земельного участка на сына потерпевшей или ФИО4, однако, после получения данной доверенности была заключена сделка без ведома потерпевшей, по которой право аренды земельного участка перешло к Желонзю О.М. и 12.07.2012 было на него зарегистрировано, после чего осужденный, продолжая реализовывать свой преступный умысел, зарегистрировал в 2013 году в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области право собственности на возведенный на денежные средства потерпевшей дом, после чего продал его ФИО17 в августе 2013 года, завладел денежными средствами, полученными от продажи дома.

Таким образом, судами первой и второй инстанций было установлено, что умысел на хищение имущества потерпевшей возник у Желондзя О.М. после того, как он построил за денежные средства потерпевшей дом, после чего он, действуя как физическое лицо, не в качестве представителя юридического лица, не в рамках осуществления предпринимательской деятельности оформил в свою собственность принадлежащей потерпевшей дом.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб потерпевшей и ее представителя о том, что совершение мошенничества Желондзем О.М. не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и о необоснованности переквалификации действий осужденного судом апелляционной инстанции на ч. 2 ст. 159.4 УПК РФ представляются обоснованными.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы потерпевшей и ее представителя подлежат удовлетворению, апелляционное определение в части осуждения Жолодзя О.М. по факту совершения преступных действий в отношении потерпевшей ФИО25 отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок, в течение которого в кассационном порядке может быть принято решение об отмене приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

Доводы кассационной жалобы защитника осужденного о несогласии с приговором в части осуждения по факту совершения преступных действий в отношении потерпевшей ФИО25 подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении.

С учетом того, что данных о личности Желондзя О.М, судебная коллегия избирает ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Доводы кассационной жалобы защитника осужденного по факту осуждения Желодзя О.М. за совершение преступления в отношении ФИО5 не подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Жолондзем О.М. преступного деяния - мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере (в отношении ФИО5).

Данные выводы о виновности осужденного в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным судом на основании анализа показаний потерпевшей ФИО5 о том, что Жолондзь О.М. предложил ей построить дом за 2000000 руб. (с учетом стоимости аренды земельного участка), по ее поручению ФИО2, на основании доверенности, от ее имени заключила договор с Желондзем О.М. на возведение дома, предусмотрена была оплата частями, она переводила ФИО2 денежные средства, та передавала их осужденному, Желондзь подтверждал в телефонных разговорах получение денежных средств, к 10.06.2015 осужденный получил от нее через ФИО2 1550000 руб, передача денежных средств не оформлялась, она договорилась с Желоднзем переоформить договор, указать в нем на передачу денежных средств, они подписали новый предварительный договор, осужденный требовал передать ему оставшиеся деньги 450000 руб, но у нее не было возможности, впоследствии через суд осужденный расторг с ней предварительный договор, осужденный дом не построил, деньги не вернул, возведенный фундамент не соответствует требованиям, возвести на нем жилой дом невозможно; показаний свидетелей ФИО2 и ФИО12, показавших что ФИО2 в соответствии с условиями предварительного договора о приобретении коттеджа, заключенного с ООО " "данные изъяты"" в лице генерального директора Жолондзя О.М. передала по просьбе ФИО6 осужденному в несколько приемов 1550000 руб, заявления ФИО5 в УМВД России по Калининградской области о том, что Жолондзю О.М. были переданы деньги на строительство дома, но строительство он не ведет, вымогает денежные средства, поставленный им фундамент непригоден для строительства; показаний ФИО8 об оказании им юридических услуг осужденному при заключении договоров аренды земельного участка и строительства дома ФИО5, от имени которой действовала ФИО2; копий предварительных договоров купли-продажи коттеджа,

приходно-кассовых ордеров о перечислении денежных средств потерпевшей ФИО2; аудиозаписи телефонного разговора между ФИО5 и Желондзем О.М. о необходимости составления нового договора и указания на получение осужденным по договору от потерпевшей полутора миллионов рублей, в ходе которого Желондзь О.М. подтвердил получение денег в размере 1550000 руб.; сведений о телефонных соединений, согласно которым между ФИО2 и осужденным в дни передачи денег осуществлялись телефонные разговоры, направлялись смс-сообщения; заключения строительно-технической экспертизы о том, что фундамент выполнен с нарушением нормативных требований, его использование по назначению невозможно; других доказательств, изложенных в приговоре.

На основании исследованных доказательств суд достоверно установил, что Жолондзь О.М, имея умысел на завладение денежными средствами в крупном размере, принадлежащими ФИО5, не имея намерений выполнять договорные обязательства, являясь директором ООО " "данные изъяты"" заключил договор на строительство жилого дома, получил от доверенного лица потерпевшей ФИО2 денежные средства 1550000 руб, свои обязательства по договору не исполнил, похитил денежные средства потерпевшей.

Суд в приговоре привел убедительные доказательства, подтверждающие факт получения осужденным принадлежащих ФИО6 денежных средств в размере 1550000 руб.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. Всем исследованным доказательствам, в том числе потерпевшей и свидетеля ФИО10 дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено.

Суд исследовал увязанные адвокатом в кассационной жалобе доказательства: показания Жолондзя О.М, ФИО8, ФИО22, ФИО7, ФИО20, ФИО1, решение арбитражного суда от 30.06.2017, документы, составленные в рамках договорных отношений между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", решение суда о расторжении договора между ЛЛЛ " "данные изъяты"" и ФИО5, решение суда о взыскании с ФИО6 задолженности в пользу ООО " "данные изъяты"", заключение строительной экспертизы в рамках дела, осматривавшегося арбитражным судом, оценил их, указал в приговоре, почему данные доказательства не опровергают вывод суда о получении Желондзем О.М. принадлежащих ФИО5 1550000 руб, указал, почему он отвергает данные доказательства, надлежаще обосновав и мотивировав свое решение, оснований не согласиться с данным решением суда не имеется. Вопреки доводам осужденного, УПК РФ не содержит какого-либо обязательного и исключительного перечня доказательств, которыми может быть подтвержден факт передачи денежных средств, принадлежащих потерпевшей, осужденному. Поведенные в приговоре доказательства в совей совокупности являются достаточными для подтверждения факта передачи указанных денежных средств, а также наличия умысла у Жолодндзя О.М, на завладение денежными средствами потерпевшей, изначального отсутствия намерений по выполнению договорных обязательств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Действия осужденного по факту совершения преступления в отношении ФИО5 квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

От наказания Жолондзя О.М. освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке по преступлению в отношении ФИО5 судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 97, 102, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы ФИО24 и ее представителя ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 6.11.2020 удовлетворить;

кассационную жалобу адвоката Дмитричева А.В. в защиту Жолондзя О.М. в части осуждения Жолондзя О.М. по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в отношении ФИО5) оставить без удовлетворения;

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 6.11.2020 в отношении Жолодзя Олега Михайловича в части осуждения его по факту совершения преступных действий в отношении потерпевшей ФИО25 отменить, уголовное дело в этой части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе;

избрать Жолондзя Олегу Михайловичу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

в остальной части приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 6.11.2020 оставить без изменения.

Председательствующий М.А. Устимов

Судьи: М.В. Нагуляк

Д.Г. Фуганов