Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 7У-5551/2021[77-1964/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Устимова М.А, судей Нагуляк М.В, Фуганова Д.Г, при секретаре Туниковой М.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Ворожцова В.С. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 5.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 6.07.2020.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В, выступления осужденного Ворожцова В.С. и его защитника Волковой Л.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кункевич Л.С, полагавшей, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично, судебная коллегия

установила:

по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 5.12.2019

Ворожцов Виктор Святославович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый;

осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня выступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 21.05.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

По этому же приговору осужден Алейник С.А, в отношении которого приговор уже был проверен Третьим кассационным судом общей юрисдикции.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми приговор в отношении Ворожцова В.С. оставлен без изменения.

По приговору Ворожцов В.С. признан виновным в совершении в г. Санкт-Петербурге и в г. Воркуте в период с 15.05.2019 по 21.05.2019 незаконной пересылки наркотических средств в крупном размере, покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре

В кассационной жалобе Ворожцов В.С. просит приговор изменить: исключить излишне вмененный эпизод по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, исключить из доказательств показания сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2

Отмечает, что вопреки выводам судом первой и второй инстанции он свои показания по преступлению, которое квалифицировано по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, не менял. Считает, что не имеется доказательств того, что он покушался на сбыт наркотических средств, его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

По мнению осужденного, суд апелляционной инстанции необоснованно отверг доводы прокурора Семенова С.Ю, полагавшего, что предъявленное ему (осужденному) обвинение по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является излишним и подлежит исключению. Полагает, что он осужден дважды за одно и тоже преступление.

Ссылается на Определение Конституционного Суда РФ N 44-О от 6.02.2004.

Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания сотрудников полиции ФИО2 и ФИО1, которые сообщили сведения, ставшие им известными в ходе беседы с ним при задержании.

По мнению осужденного, имеются сомнения в достоверности положенных в основу приговора доказательств.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Воркуты К.В. Рыбалко полагает, что вина Ворожцова В.С. в совершении преступлений установлена на основании исследованных доказательств, его действия квалифицированы правильно, ему назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определения подлежащими изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу не допущены.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Ворожцовым В.С. преступных деяний, выразившихся в незаконной пересылки наркотических средств в крупном размере, покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. Всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено. В основу приговора были положены показания свидетеля ФИО2 об обстоятельствах проведения ОРМ "Наблюдение", при этом его показания не содержат сведений, полученных им от Ворожцова В.С. при задержании.

Вместе с тем, суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО1 в части сообщения им сведений, сообщенных ему Ворожцовым В.С. при задержании.

В Определения Конституционного Суда РФ от 6.02.2004 N 44-О указано, что положения части пятой ст. 246 и ч. 3 ст. 278 УПК РФ, предоставляющие государственному обвинителю право ходатайствовать о вызове в суд свидетелей и допрашивать их, и ч. 3 ст. 56 данного Кодекса, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписания ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

При таких обстоятельствах из приговора подлежат исключению в качестве доказательства показания свидетеля ФИО1 в части сообщения им сведений, сообщенных ему Ворожцовым В.С. при задержании.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Действия Ворожцова В.С. судом квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела. Правильность квалификации действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ осужденным не оспаривается.

Его действия по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ были квалифицированы правильно, данная квалификация не является излишней. Судом было установлено, что Ворожцов В.С. и Алейник С.А. вступили в сговор с целью совершения незаконного сбыта наркотических средств, Ворожцов В.С. в г. Санкт-Петербурге с целью совместно сбыта с Алейником С.А. наркотических средств в г. Санкт-Петербурге приобрел наркотические средства, перечисленные в приговоре, которые отправил из г. Санкт-Петербурга в г. Воркуту почтовым отправлением, впоследствии данные наркотические средства (в крупном размере) были получены Ворожцовым В.С. и Алейником С.А, с целью дальнейшего их сбыта, после получения наркотических средств они были задержаны сотрудниками полиции.

Действия Ворожцова В.С. и Алейника С.А. были квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ). Действия Ворожцоваа В.С. также были квалифицированы как незаконная пересылка наркотических средств в крупном размере (п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ). Доводы осужденного об исключении из осуждения как излишней квалификации его действий по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не подлежат удовлетворению. Пересылка наркотических средств является самостоятельным уголовно наказуемым деянием (ст. 228.1 УК РФ), действия Ворожцова В.С. по пересылке наркотических средств являлись оконченным преступлением. Действия по покушению на незаконный сбыт наркотических средств были начаты в момент приобретения Ворожцовым наркотических средств в крупном размере в г. Санкт-Петербурге (то есть до пересылки наркотических средств), покушение на сбыт наркотических средств было совершено группой лиц по предварительному сговору согласно приговору, пересылка была осуществлена Ворожцовым В.С. единолично.

Суд обосновал свое решение о квалификации действий Ворожцова В.С. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, оснований не согласиться с обоснованными и мотивированными выводами суда не имеется. Так судом было установлено, что Ворожцов В.С. с целью сбыта наркотических средств приобрел метамфетамин массой не менее 0, 3 гр, гашиш массой не менее 0, 05 гр, которые незаконно хранил с целью сбыта по месту своего жительства, 23.05.2019 наркотические средства были у него изъяты в ходе обыска, также были изъяты весы, на которых обнаружены фрагменты вещества с содержанием метамфетамина, 52 полимерных пакетика с застежками, осужденный утверждал, что употребляет только гашиш, иногда он угощал гашишем Алейника. Проанализировав изложенный в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия Ворожцова В.С. были направлены на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Осужденному назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При назначении наказания Ворожцову В.С. судом учтены обстоятельства совершения преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ также изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 64, 73 УК РФ, отсутствия оснований применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Ворожцова Виктора Святославовича удовлетворить частично;

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 5.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 6.07.2020 в отношении Ворожцова Виктора Святославовича изменить: исключить из числа доказательств показания свидетеля ФИО1 в части сообщения им сведений, сообщенных ему Ворожцовым В.С. при задержании;

в остальной части приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 5.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 6.07.2020 в отношении Ворожцова Виктора Святославовича оставить без изменения.

Председательствующий М.А. Устимов

Судьи: М.В. Нагуляк

Д.Г. Фуганов