Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 7У-5577/2021[77-2078/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Уланова К.В, судей Григорьевой Ю.А, Гутеневой Е.Н, при ведении протокола секретарём Каревой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Республики Коми Нестерова М.А. на постановление Печорского городского суда Республики Коми от 5 февраля 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 6 апреля 2021 года в отношении Тумановой Инны Николаевны.

Заслушав доклад судьи Григорьевой Ю.А, выступления прокурора Гребневой Ю.В, настаивавшей на доводах кассационного представления, Тумановой И.Н. и ее защитника - адвоката Степановой О.Ю, просивших об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

постановлением Печорского городского суда Республики Коми от 5 февраля 2021 года удовлетворено ходатайство органов предварительного расследования, уголовное дело в отношении

Тумановой Инны Николаевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. "данные изъяты", гражданки "данные изъяты", ранее не судимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ прекращено, Туманова И.Н. освобождена от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

Туманова И.Н. подозревалась в служебном подлоге, то есть внесении ею, как должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, совершённом 1 августа 2020 года на территории г. Печоры Республики Коми из иной личной заинтересованности.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 6 апреля 2021 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Коми Нестеров М.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование представления его автор, ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального закона и его официального толкования Верховным Судом РФ, утверждает об отсутствии в судебном решении мотивированных выводов о заглаживании вреда, которые свидетельствовали бы об уменьшении степени общественной опасности преступления с учётом особенностей объекта преступления, совершённого Тумановой И.Н... По мнению прокурора, принесение извинений и компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей потерпевшей, равно как и перечисление подозреваемой пожертвования в размере 10 000 рублей в ГУ РК "Детский дом N 17", являются явно несоразмерными характеру и степени общественной опасности совершённого деяния и причинённого вреда и не могли быть расценены в качестве достаточных оснований к прекращению уголовного дела и освобождению Тумановой И.Н. от уголовной ответственности.

В возражениях адвокат Миненко В.М. в интересах Тумановой И.Н. указывает на несостоятельность доводов кассационного представления, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 19, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

При рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении Тумановой И.Н. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и вышеуказанные положения законов, их официальное толкование, а также неоднократно высказанную Конституционным Судом Российской Федерации правовую позицию по рассматриваемому вопросу, пришёл к выводу о возможности освобождения Тумановой И.Н. от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку последняя совершила впервые преступление небольшой тяжести, свою вину признала полностью, причинённый преступлением вред загладила путём принесения извинений потерпевшей и возмещения морального вреда, а также внесения пожертвования в виде денежных средств в сумме 10 000 рублей в ГУ РК "Детский дом N 17" в счёт возмещения вреда, причинённого её действиями интересам государства, что суд счёл возможным отнести к иному заглаживанию причиненного преступлением вреда.

При этом суд правильно исходил из того, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причинённые преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. При этом совокупность действий, непосредственно предпринятых Тумановой И.Н. по заглаживанию вреда, суд обоснованно расценил допустимыми и достаточными, поскольку они соответствуют не только степени, но и характеру общественной опасности совершённого деяния, способствуют достижению целей дифференциации уголовной ответственности, снижению общественно опасных последствий, восстановлению нарушенных в результате преступления прав и защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Размер судебного штрафа определён в соответствии с требованиями ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения подозреваемой.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит мотивированные и подробные ответы на доводы, аналогичные вышеприведённым доводам кассационного представления. С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь статьей 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационное представление и.о. прокурора Республики Коми Нестерова М.А. на постановление Печорского городского суда Республики Коми от 5 февраля 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 6 апреля 2021 года в отношении Тумановой Инны Николаевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: