Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 7У-5591/2021[77-2000/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Косицыной-Камаловой И.Р, Сазоновой Н.В, при секретаре Соколовой М.К, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Амингаева С.Г. на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косицыной-Камаловой И.Р, выступление осужденного Амингаева С.Г. и его защитника - адвоката Борисовой М.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Маяковой С.В, возражавшей по доводам кассационной жалобы, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года

Амингаев Сергей Гайнуллович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, осужденный:

- 16 сентября 2019 года Куйбышевским районным судом г. Омска по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужден по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания зачтено содержание Амингаева С.Г. под стражей с 23 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 сентября 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены гражданские иски, с Амингаева С.Г. и Резвухина Е.В. солидарно взыскано в пользу ФИО9 - 15 000 рублей, ФИО10 - 27 590 рублей.

Этим же приговором осужден Резвухин Е.В, судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2020 года приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года в отношении Амингаева С.Г. оставлен без изменения.

Амингаев С.Г. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 10 сентября 2017 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Амингаев С.Г, не оспаривая свою виновность и квалификацию его действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и несправедливыми, вследствие чрезмерной суровости; считает, что потерпевшие и свидетели обвинения оговорили его (Амингаева С.Г.) с целью назначения ему более строгого наказания; полагает, что суд не учел смягчающие обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления, то, что он является ветераном боевых действий, на иждивении имеет трех малолетних детей, один из которых является инвалидом; считает, что имеются основания для применения ст. 64 УК РФ; просит приговор и апелляционное определение изменить, смягчить назначенное наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Коротенков Д.И. опровергает доводы жалобы, считает состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обстоятельства, при которых Амингаев С.Г. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Амингаева С.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, а также квалификация его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Амингаева С.Г. в совершении открытого хищения имущества ФИО9 и ФИО10

Вопреки доводам кассационной жалобы, у суда не имелось оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевших и свидетелей обвинения о действиях осужденного Амингаева С.Г, поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, либо указывающих на их заинтересованность в привлечении Амингаева С.Г. к уголовной ответственности и его оговоре, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Амингаева С.Г, на правильность применения уголовного закона.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведённых в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они дополняют друг друга, полно отражают обстоятельства происшедшего, и в целом изобличают осужденного в совершении преступления, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своём решении подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено.

Судебное следствие было окончено с согласия сторон, то есть совокупность исследованных доказательств, по мнению сторон, была признана достаточной для вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения. При этом стороны согласились закончить судебное следствие без проведения каких-либо дополнительных процессуальных действий. Ходатайств о дополнении судебного следствия, сторонами не заявлялось.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного Амингаева С.Г, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы в обжалуемых судебных решениях отсутствуют.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Амингаева С.Г. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Выводы суда о юридической оценке действий Амингаева С.Г. надлежащим образом мотивированы в приговоре и оснований для иной правовой оценки содеянного им, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несправедливости и суровости назначенного наказания являются несостоятельными, поскольку наказание осужденному Амингаеву С.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела, влияющих на вид и размер наказания, в том числе указанных Амингаевым С.Г. в жалобе.

Вопреки утверждению осужденного, каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Амингаева С.Г, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Амингаеву С.Г, связанного с реальным лишением свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированы и их правильность сомнений не вызывает.

Нарушений уголовного закона при назначении Амингаеву С.Г. наказания, не допущено, оно, вопреки доводам кассационной жалобы, по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенному им общественно-опасному деянию, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а также для его смягчения, о чём содержится просьба в кассационной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии с требованиями гражданского и гражданско-процессуального законодательства.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведённым стороной защиты в апелляционных жалобах доводам, в том числе, аналогичным доводам, указанным осужденным Амингаевым С.Г. в кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения в отношении осужденного Амингаева С.Г, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем кассационная жалоба осужденного Амингаева С.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Амингаева Сергея Гайнулловича оставить без удовлетворения, приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2020 года в отношении Амингаева С.Г. - без изменения.

Председательствующий

Судьи