Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 7У-5930/2021[77-2199/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В, судей: Замарацкой Е.К. и Цоя А.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Пушкаревой А.Д, рассмотрела материалы уголовного дела N1-1/14 по кассационной жалобе осужденного Зайцева С.И. и кассационному представлению заместителя прокурора Мурманской области Каширникова А.В. о пересмотре приговора Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 3 марта 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 22 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Савельева Д.В, выступление осужденного Зайцева С.И. и его защитника- адвоката Маркович С.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гусевой А.В, полагавшей изменить судебные решения по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 3 марта 2014 года

Зайцев Сергей Иванович, "данные о личности", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

1) 29 ноября 2004 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с назначением наказания на основании положений ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

2) 20 января 2006 года по ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ с назначением окончательного наказания на основании положений ст.70 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы;

3) 30 июня 2006 года по ч. 1 ст. 313 УК РФ с назначением окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 20 января 2006 года в виде 4 лет и 6 месяцев лишения свободы, освобождённый условно-досрочно по постановлению суда от 25 января 2008 года на 1 год 6 месяцев 3 дня;

4) 21 ноября 2008 года по ч. 1 ст. 313 УК РФ с назначением окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 30 июня 2006 года в виде 3 лет лишения свободы;

5) 3 декабря 2008 года по ч.1 ст.30, п."г" ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде 8 лет и 11 месяцев лишения свободы, со штрафом 10 000 рублей; по постановлению Кандалакшского городского суда от 30 июня 2009 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 21 ноября 2008 года назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, со штрафом 10000 рублей; неотбытый срок наказания на дату постановления приговора составил 3 года 11 месяцев 3 дня, осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 2281 УК РФ; ч.3 ст.30, п.п."а, г" ч.3 ст.2281 УК РФ в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N87-ФЗ с назначением наказания:

-по п. "а" ч. 3 ст. 2281 УК РФ в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N87-ФЗ к 9 годам лишения свободы;

-по ч. 3 ст. 30, п.п."а, г" ч. 3 ст. 2281 УК РФ в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N87-ФЗ к 11 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет.

В соответствии с положениями ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 3 декабря 2008 года (с учетом постановления от 30 июня 2009 года) и окончательное наказание назначено по совокупности приговоров в виде 15 лет лишения свободы, со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 22 мая 2014 года приговор в отношении Зайцева С.И. оставлен без изменения.

Постановлением Андреапольского районного суда Тверской области от 16 января 2019 года, вынесенным в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ, на основании ст.10 УК РФ постановлено считать Зайцева С.И. судимым:

по приговору от 29 ноября 2004 года по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

по приговору Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 20 января 2006 года, с учётом внесённых изменений кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 4 мая 2006 года по ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ, с отменой на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от 29 ноября 2004 года, с назначением на основании положений ст.70 УК РФ наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с назначением на основании положений ч.5 ст.69 УК РФ окончательного наказания в виде 1 года и 10 месяцев лишения свободы; на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведён зачёт содержания под стражей в срок лишения свободы;

по приговору суда от 30 июня 2006 года, с учётом внесённых изменений апелляционным постановлением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 27 июля 2006 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 10 октября 2006 года, по ч. 1 ст. 313 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с назначением окончательного наказания на основании положений ч.5 ст.69 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы; постановление судьи Кандалакшского городского суда Мурманской области от 25 января 2008 года об освобождении Зайцева С.И. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 3 дня постановлено признать утратившим юридическую силу;

по приговору суда от 21 ноября 2008 года, с учётом внесённых изменений постановлением Кандалакшского городского суда Мурманской области от 30 декабря 2008 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 17 марта 2009 года, по ч.1 ст.313 УК РФ к 1 году и 11 месяцам лишения свободы, с исключением из приговора указания на применение положений ч.7 ст.79, 70 УК РФ; постановлением Кандалакшского городского суда Мурманской области от 30 июня 2009 года, с учётом внесённых изменений кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 29 сентября 2009 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений по приговорам от 21 ноября 2008 года и 03 декабря 2008 года назначено наказание в виде 9 лет и 6 месяцев лишения свободы, со штрафом 10000 рублей;

по приговору Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 3 марта 2014 года, с учётом внесённых изменений апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 22 мая 2014 года, с назначением окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 3 декабря 2008 года (с учетом постановления от 30 июня 2009 года) в виде 14 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом 10000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Обжалуемым приговором Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 3 марта 2014 года Зайцев С.И. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, организованной группой, а также в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены Зайцевым С.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" Мурманской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Мурманской области Каширников А.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Зайцева С.И. судебными решениями ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела. В обоснование доводов представления указывает, что Зайцев С.И. осуждён по приговору Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 3 марта 2014 года за совершение двух умышленных особо тяжких преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 2281 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, окончательное наказание ему назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 3 декабря 2008 года. В соответствии с п."б" ч.3 ст.18 УК РФ в действиях Зайцева С.И. установлен особо опасный рецидив преступлений, поскольку по предыдущему приговору суда от 3 декабря 2008 года он был осуждён по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228 УК РФ, отбывание наказания ему назначено в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 года отменено вынесенное в порядке главы 45 УПК РФ определение Мурманского областного суда от 17 марта 2009 года, которым в приговор Кандалакшского городского суда Мурманской области от 3 декабря 2008 года в отношении Зайцева С.И. были внесены изменения, уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 29 марта 2021 года, вынесенным в порядке главы 45 УПК РФ, приговор Кандалакшского городского суда Мурманской области от 3 декабря 2008 года в отношении Зайцева С.И. изменён. Из осуждения Зайцева С.И. исключён квалифицирующий признак преступления "группой лиц по предварительному сговору", назначенное по ч.1 ст.30, п."г" ч.3 ст.2281 УК РФ наказание смягчено до 8 лет 11 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 10000 рублей. Также из приговора исключено указание на назначение Зайцеву С.И. окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 30 июня 2006 года и на обращение в доход государства денежных средств размере 31000 рублей.

Ссылаясь на положения ст.18, ч.1 ст.86 УК РФ первый заместитель прокурора Мурманской области указывает, что поскольку приговор Кандалакшского городского суда Мурманской области от 3 декабря 2008 года, который учитывался судом при определении в действиях Зайцева С.И. особо опасного рецидива, вступил в законную силу 29 марта 2021 года, то данный приговор не мог учитываться при определении рецидива преступлений по приговору от 3 марта 2014 года.

Считает, что рецидив преступлений в действиях Зайцева С.И. образуют судимости по приговорам от 30 июня 2006 года и 21 ноября 2008 года за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.313 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года. Просит изменить судебные решения в отношении Зайцева С.И, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Зайцева С.И. особо опасного рецидива преступлений, смягчить назначенное Зайцеву С.И. наказание: по п."а" ч. 3 ст. 2281 УК РФ до 8 лет 11 месяцев лишения свободы; по ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 2281 УК РФ до 10 лет 11 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ до 13 лет 10 месяцев лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с наказанием, назначенным по приговору от 3 декабря 2008 года (с учетом постановления от 30 июня 2009 года) до 14 лет 3 месяцев лишения свободы. Также полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначить местом отбывания наказания в виде лишения свободы на основании п."в" ч.1 ст.58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

В кассационной жалобе с дополнениями осуждённый Зайцев С.И. выражает несогласие с приговором суда от 3 марта 2014 года, ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно квалифицировал его действия по п."а" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, поскольку наркотические средства были изъяты из оборота сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, что подтверждается показаниями свидетелей Ядрихинского, Удальцова, Попова. Полагает, что наркотические средства не были получены покупателями и данные действия подлежали квалификации как покушение на сбыт наркотических средств по ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.2281 УК РФ.

Отмечает, что преступления, предусмотренные ч.1 ст.313 УК РФ, за которые он был осуждён приговорами от 30 июня 2006 года и от 21 ноября 2008 года, относятся к преступлениям небольшой тяжести, а потому в соответствии с п."а" ч.4 ст.18 УК РФ судимости за указанные преступления не могли учитываться при определении рецидива преступлений по приговору от 3 марта 2014 года.

Ссылается на то, что при назначении наказания за неоконченное преступление суд фактически не учёл положения ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку в приговоре не сослался на положения данной статьи. Также считает, что при назначении наказания суд нарушил требования ст.ст.6, 60 УК РФ, поскольку за неоконченное преступление назначил более строгое наказание, чем за оконченное.

Указывает, что приговор Кандалакшского городского суда Мурманской области от 3 декабря 2008 года, который учитывался при определении в его действиях особо опасного рецидива, вступил в законную силу 29 марта 2021 года, а потому не мог учитываться при определении рецидива преступлений в соответствии с требованиями ст. 18, 86 УК РФ. Полагает, что с учетом изменений, внесенных в приговор от 3 декабря 2008 года апелляционным определением от 29 марта 2021 года, из обжалуемого приговора надлежит исключить дополнительное наказание в виде штрафа.

Считает, что окончательное наказание ему должно быть назначено не по совокупности приговоров, а по совокупности преступлений в силу положений ч.5 ст.69 УК РФ. С учетом назначения окончательного наказания в силу положений ч.5 ст.69 УК РФ ссылается на наличие оснований для зачета в срок наказания, назначенного по приговору от 3 марта 2014 года срока наказания, отбытого им по приговору от 3 декабря 2008 года.

Просит приговор и апелляционное определение изменить. Исключить указание на наличие у него рецидива преступлений, переквалифицировать его действия с п."а" ч.3 ст.2281 УК РФ на ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.2281 УК РФ, смягчить наказание за каждое из преступлений, исключить дополнительное наказание в виде штрафа и назначить окончательное наказание по совокупности преступлений на основании положений ч.5 ст.69 УК РФ.

Также ссылается на совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, раскаяние в содеянном, наличие у него ряда тяжких заболеваний. Просит смягчить наказание с применением положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Кассационное представление первого заместителя прокурора Мурманской области Каширникова А.В. и кассационная жалоба осужденного Зайцева С.И. переданы вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 года.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется законность судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив доводы кассационного представления и кассационной жалобы по материалам уголовного дела N 1-1/2014, поступившего из Полярнозоринского районного суда Мурманской области, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципов равенства, состязательности сторон, законности и презумпции невиновности, закрепленных ст.3 УК РФ и ст.ст. 14, 15, 244 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Зайцева С.И. соответствует требованиям ст.ст.307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации его действий. Все исследованные в судебном заседании доказательства получили надлежащую оценку суда.

Выводы суда о виновности осужденного Зайцева С.И. в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст.2281; ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.3 ст.2281 УК РФ в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N87-ФЗ сделаны на основании надлежащим образом исследованных в судебном заседании и верно оцененных в приговоре доказательств, в том числе показаний свидетелей С1, С2, С3

В силу требований ст.ст.87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Зайцева С.И. обвинительного приговора.

Выводы суда о непротиворечивости положенных в обоснование приговора доказательств, а также об их допустимости и достоверности являются правильными.

В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Квалификация действий осужденного Зайцева С.И. за совершение сбыта наркотического средства- героина, массой 1, 092 гр. ФИО1 по п. "а" ч.3 ст.2281 УК РФ в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N87-ФЗ является верной, поскольку продажа наркотических средств через закладку ФИО1 является оконченным преступлением. Последующее задержание ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов не влияет на юридическую квалификацию действий осужденного как оконченного незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, организованной группой.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств не имеется, поскольку данные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не допущено. Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

На основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, в том числе события преступлений, виновность Зайцева С.И. в их совершении, форма вины осужденного, мотив его действий.

Учитывая верно установленные судом фактические обстоятельства дела, юридическая квалификация действий Зайцева С.И. по п. "а" ч. 3 ст. 2281 УК РФ; ч.3 ст.30, п.п."а, г" ч.3 ст.2281 УК РФ в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N87-ФЗ является правильной.

В ходе производства по делу нарушений процессуальных прав осужденного Зайцева С.И, в том числе его права на защиту, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в кассационном порядке, допущено не было. Все следственные и процессуальные действия с осужденным Зайцевым С.И. проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием профессиональных защитников, уровень подготовки и знаний которых сомнений не вызывает.

Ходатайства стороны защиты, заявленные в ходе производства по уголовному делу были рассмотрены судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Отказ следователя и суда в их удовлетворении не повлиял на законность, обоснованность и справедливость оспариваемых судебных решений.

Нарушений требований ст.297 УПК РФ либо процессуальных прав осужденного, влекущих отмену обжалуемых судебных решений в кассационном порядке, в ходе производства по делу не допущено.

Вместе с тем, при назначении осужденному Зайцеву С.И. наказания судом были допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ, лицо, осуждённое за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечёт за собой правовые последствия в случаях и порядке, которые установлены федеральными законами.

В соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" от 22 декабря 2015 года N58 рецидив преступлений отсутствует в случае, когда новое преступление было совершено после постановления предыдущего приговора, но до вступления его в законную силу.

Разрешая вопрос о назначении наказания осужденному Зайцеву С.И, суд признал наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства в виде "рецидива преступлений", поскольку установилфакт совершения преступления при наличии судимости по приговору от 3 декабря 2008 года.

Между тем кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 года было отменено определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 17 марта 2009 года, вынесенное в порядке главы 45 УПК РФ, которым приговор Кандалакшского городского суда Мурманской области в отношении Зайцева С.И. от 3 декабря 2008 года был изменен, а уголовное дело было передано на новое судебное рассмотрение в порядке главы 45 УПК РФ в тот же суд, в ином составе суда.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 29 марта 2021 года, вынесенным в порядке главы 45 УПК РФ, приговор Кандалакшского городского суда Мурманской области от 3 декабря 2008 года в отношении Зайцева С.И. был изменён. Из осуждения Зайцева С.И. исключён квалифицирующий признак преступления "группой лиц по предварительному сговору", назначенное ему наказание по ч.1 ст.30, п."г" ч.3 ст. 2281 УК РФ, смягчено до 8 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей. Из приговора также исключено указание на назначение Зайцеву С.И. окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором суда от 30 июня 2006 года и на обращение в доход государства денежных средств размере 31000 рублей.

Таким образом, приговор Кандалакшского городского суда Мурманской области от 3 декабря 2008 года, который учитывался судом при определении в действиях Зайцева С.И. особо опасного рецидива, и неотбытая часть наказания по которому частично присоединена к наказанию, назначенному по приговору от 3 марта 2014 года, вступил в законную силу 29 марта 2021 года, а потому судимость по указанному приговору не может учитываться при определении рецидива преступлений по приговору суда от 3 марта 2014 года.

По предыдущим приговорам от 29 ноября 2004 года и от 20 января 2006 года Зайцев С.И. осуждён за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 159 УК РФ, которые в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

По приговорам от 30 июня 2006 года и от 21 ноября 2008 года Зайцев С.И. осуждён за преступления, предусмотренные ч.1 ст.313 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года, санкция за совершение которых предусматривала максимальное наказание до трёх лет лишения свободы.

В силу положений ч.2 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 313 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года, за совершение которого максимальное наказание не превышает трёх лет лишения свободы, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются преступления небольшой тяжести.

Таким образом, при постановлении приговора от 3 марта 2014 года судимости по приговорам от 29 ноября 2004 года, от 20 января 2006 года, от 30 июня 2006 года, от 21 ноября 2008 года не могли учитываться при признании рецидива преступлений, в связи с чем отсутствуют основания для признания отягчающим наказание осуждённого обстоятельством рецидива преступлений. Доводы кассационного представления о наличии в действиях Зайцева С.И. рецидива преступлений ввиду его осуждения по приговорам от 30 июня 2006 года, от 21 ноября 2008 года являются несостоятельными.

Следовательно, указанное отягчающее наказание обстоятельство суд признал и учел при назначении Зайцеву С.И. наказания в нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Неправильное применение судом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, повлекшее назначение виновному лицу несправедливого, более строгого наказания, является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, влекущим изменение приговора в кассационном порядке.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым исключить из обстоятельств, учитываемых при назначении наказания отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ в виде "рецидива преступлений" и смягчить назначенное Зайцеву С.И. наказание за каждое из преступлений с соблюдением положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.п."а, г" ч.3 ст.2281 УК РФ в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N87-ФЗ с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ. При смягчении наказания судебная коллегия учитывает установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, в том числе приведенные в кассационной жалобе.

Оснований для применения к Зайцеву С.И. положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, приведя надлежащие мотивы принятого решения. Не усматривает оснований для применения к нему положений указанных статей и судебная коллегия.

С учетом смягчения назначенных наказаний за преступления, предусмотренные по п. "а" ч. 3 ст. 2281 УК РФ; ч.3 ст.30, п.п."а, г" ч.3 ст.2281 УК РФ в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N87-ФЗ осужденному должно быть назначено новое, более мягкое наказание в силу положений ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

Окончательное наказание Зайцеву С.И. должно быть назначено в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 3 декабря 2008 года, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" от 22 декабря 2015 года N58 в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст.70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений. Доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии оснований для назначения окончательного наказания в силу положений ст.70 УК РФ, необходимости назначения окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ и зачета в срок окончательного наказания времени отбывания наказания по приговору от 3 декабря 2008 года являются несостоятельными.

Вид исправительного учреждения, в котором Зайцеву С.И. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы должен быть изменен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ на исправительную колонию строгого режима.

С учетом внесенных судебной коллегией изменений, суд апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно проверил законность и обоснованность приговора Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 3 марта 2014 года.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ и содержит мотивированные выводы по всем доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для несогласия с которыми не имеется.

Соответствующие изменения судебная коллегия полагает внести также в постановление Андреапольского районного суда Тверской области от 16 января 2019 года, которым в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ пересматривались приговор Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 3 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 22 мая 2014 года.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.6, 401.13, ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Зайцева С.И. и кассационное представление первого заместителя прокурора Мурманской области удовлетворить частично.

Приговор Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 3 марта 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 22 мая 2014 года и вынесенное в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ постановление Андреапольского районного суда Тверской области от 16 января 2019 года в отношении Зайцева Сергея Ивановича изменить.

Исключить из числа обстоятельств, учитываемых при назначении наказания отягчающее обстоятельство "рецидив преступлений".

Смягчить назначенное наказание:

-по п. "а" ч.3 ст.2281 УК РФ в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N87-ФЗ до 8 (восьми) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы;

-по ч.3 ст.30, п. "а, г" ч.3 ст.2281 УК РФ в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N87-ФЗ до 10 (десяти) лет лишения свободы.

В силу положений ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст.2281; ч.3 ст.30, п. "а, г" ч.3 ст.2281 УК РФ в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N87-ФЗ, путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы.

В соответствии с положениями ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде 1 (одного) месяца лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей, присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Кандалакшского городского суда Мурманской области от 3 декабря 2008 года и назначить окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет и 1 (один) месяц, со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном те же приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи