Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 7У-6077/2021[77-2072/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р.

судей Котиковой О.М, Уланова К.В.

при секретаре Короневиче А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Вологодской области Ашурбекова Т.А. и кассационным жалобам осужденного Останина Н.Н, адвоката Андрикевича С.Е, потерпевшего О.Н. о пересмотре приговора Верховажского районного суда Вологодской области от 12 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 7 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб и представления, выслушав осужденного Останина Н.Н, адвокатов Андрикевича С.Е, Попретинского Э.П, потерпевшего О.Н, поддержавших доводы жалоб, не возражавших против удовлетворения кассационного представления прокурора, выступление прокурора Соловьевой И.Н, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, полагавшей необходимым изменить приговор по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Верховажского районного суда Вологодской области от 12 января 2021 года Останин Николай Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

22 апреля 2019 года приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

осужден по п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 22 апреля 2019 года Калининского районного суда Санкт- Петербурга в виде 1 месяца лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержание под стражей с 12 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу, исходя из равенства одного дня указанного срока одному дню лишения свободы. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскана с осужденного Останина Н.Н. компенсация морального вреда в пользу К.В. - 50 000 рублей, в пользу К.Я. и К.Т. по 550 000 рублей каждому, а также в пользу К.В. взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, 4000 рублей - на оплату выезда представителя в Верховажский районный суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 7 апреля 2021 года приговор Верховажского районного суда Вологодской области от 12 января 2021 года в отношении Останина Н. Н. изменен:

исключено из приговора указание на отбывание наказания в соответствии с п. "в" ч. 2 ст. 58 УК РФ;

в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено Останину Н.Н. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанный приговор в части взыскания с Останина Н.Н. в пользу потерпевшего К.В. расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, 4000 рублей - оплату выезда представителя в Верховажский районный суд, отменен, уголовное дело направлено в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст.ст. 396, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Останин Н.Н. признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц. Преступление совершено 12 января 2020 года около 14 часов на 689 км автодороги М-8 "Москва-Архангельск" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора Вологодской области Ашурбеков Т.А. просит судебные решение изменить: на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Останину Н.Н. в отбытие наказания содержание под стражей с 12.01.2021 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

В кассационной жалобе потерпевший О.Н. просит изменить приговор суда и смягчить назначенное Останину Н.Н. наказание, применив ст. 64 УК РФ. Указывает на то, что судом не учтено состояние здоровья дедушки осужденного, а также принесение извинений потерпевшим, его чистосердечное раскаяние и потеря близкого человека-матери. Полагает, что Останин Н.Н. не находился в состоянии наркотического опьянения, поскольку негативно относится к наркотическим средствам и активно участвовал в благотворительной организации. Наказание находит чрезмерно суровым, не соответствующим личным качествам Останина Н.Н, который трудолюбив, добр, уравновешен и тактичен.

В кассационных жалобах осужденный и действующий в его защиту адвокат Андрикевич С.Е. просят состоявшиеся судебные решения изменить: зачесть в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Останину Н.Н. время содержания под стражей с 12.01.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима; переквалифицировать действия осужденного на ч. 5 ст. 264 УК РФ; применить положения ст. 73 УК РФ, приговор от 22.04.2019 исполнять самостоятельно; применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить основное наказание и исключить указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года.

Ссылаются на отсутствие доказательств нахождения осужденного в момент ДТП в состоянии опьянения; полагают, что достаточных оснований, предусмотренных ст. ст. 27.12, 12.24 КоАП РФ, а также Правилами освидетельствования лица, утвержденными постановлением Правительства РФ N475 от 26.06.2008, для направления Останина Н.Н. на освидетельствование не имелось. Справка об обнаружении каннабиноидов в моче и заключение о состоянии опьянения были получены в ходе административного производства, проводившегося одновременно с наличием постановления о возбуждении уголовного дела по тому же факту, что оставлено судами без внимания. Отмечают нарушения приказов Минздрава РФ, касающиеся порядка отобрания биологического объекта и отсутствия направления на химико-токсикологическое исследование.

Со ссылками на приказ N 40 Министерства здравоохранения и социального развития РФ, а также приказ N933н, информационное письмо от 30.08.2011г. N 179-25/12И, полагают, что для заключения о том, что лицо находится в состоянии опьянения, минимальная концентрация в организме человека для подтверждающих методов анализа при исследовании мочи должна превышать пороговое значение - 15 нг/мл. Отсутствие данных о концентрации в справке о результатах ХТИ не давало оснований для установления состояния опьянения у осужденного.

Считают, что на отсутствие факта употребления наркотических средств Останиным Н.Н. указывает вступившие в законную силу постановление мирового судьи, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Останина Н.Н. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Отмечают недостатки дорожного покрытия, указанные в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, что следовало учесть суду в качестве смягчающего наказание обстоятельства наряду с состоянием его здоровья, а также принять во внимание наличие у Останина Н.Н. посттравматического стрессового расстройства, заболевания глаз, положительной характеристики с места работы, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, раскаяние в содеянном, соблюдение правил отбывания условного осуждения, а также гибель его матери.

Осужденный также в жалобе указывает на то, что прием анализов осуществлялся ненадлежащим лицом, допрос специалиста К.С. нарушения, допущенные при заборе биоматериала, устранить не мог. Ссылается на лишение его возможности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку была искусственно изменена квалификация преступления, при этом по ч. 5 ст. 264 УК РФ он свою вину признавал в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего и адвоката Андрикевича С.Е. заместитель прокурора Вологодской области Ашурбеков Т.А. просит приговор и апелляционное определение изменить по доводам кассационного представления, в остальной части находит судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Фактические обстоятельства дела, причастность осужденного к совершению преступления, его виновность подтверждены исследованными доказательствами.

Так, выводы суда о виновности Останина Н.А. подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшего К.В, свидетелей Ш.В, К.Л, К.Е, В.А, Ш.Е, Т.О, Х.А. и других.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора указанными лицами осужденного судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Данные показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия; протоколами осмотров транспортных средств - участников ДТП; заключениями судебно-медицинского эксперта о характере, количестве, локализации телесных повреждений, тяжести вреда здоровью, причине наступления смерти О.О. и С.Ю.; заключением автотехнической судебной экспертизы с описанием механизма дорожно-транспортного происшествия, а также на предмет соответствия действий водителей Останина, К.В. и К.Е. Правилам дорожного движения; заключениями автотехнических экспертиз с выводами об исправности автомашин до столкновения; актом медицинского освидетельствования Останина Н.Н. на состояние опьянения и обнаружения в моче наркотического средства каннабиноидов; копией справки о результатах химико-токсикологического исследования мочи осужденного; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Показания потерпевших и свидетелей и другие доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, достаточным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Обстоятельства совершения преступления, касающиеся нарушения осужденным п.п.1.3, 2.7, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, Останиным Н.Н. не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам, в том числе о признании недопустимыми доказательствами справки о результатах химико-токсикологического исследования ХТЛ БУЗ ВО "Вологодский областной наркологический диспансер N1" и акта медицинского освидетельствования от 12 января 2020 года, судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом были мотивированы и не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд дал надлежащую оценку утверждениям стороны защиты о нарушении порядка забора биоматериала у осужденного, а также о соответствии процедуры направления биологического объекта на химико-токсикологическое исследование действующему приказу Минздрава России от 18.12.2015 N 933.

Медицинское освидетельствование Останина Н.Н. проведено на основании протокола о направлении на освидетельствование, вынесенного уполномоченным должностным лицом, при этом осужденный не возражал против освидетельствования. Допрошенный в суде в качестве специалиста - заведующий лабораторией К.С. указал на порядок отбора пробы мочи, направления ее на химико-токсикологическое исследование, составление по его результатам соответствующего акта. Каких-либо нарушений, которые могли повлиять на достоверность результатов исследования, судом обоснованно не установлено.

С учетом п.п. 1 п. 5, п. 12 приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933 отбор биологического материала для направления на химико-токсикологическое исследование осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, о чем обоснованно указано судом. Таким образом, независимо от результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствия у Останина признаков опьянения, а также данных о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, обоснованность направления его 12.01.2020, как участника ДТП, на медицинское освидетельствование сомнений не вызывает.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, требований к объему концентрации которых уголовный закон, а также нормативно-правовые акты, регламентирующие порядок и правила медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не содержат.

При обнаружении в биологических жидкостях наркотических средств выносится медицинское заключение об установлении состояния опьянения (п.п. 15, 17 приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 N 933 Н).

Таким образом, отсутствие в оспариваемых защитой медицинских документах указания на концентрацию наркотических средств, обнаруженных в продуктах жизнедеятельности организма осужденного, не влечет их недопустимость и не ставит под сомнение выводы суда о нахождении Останина Н.Н. в момент ДТП в состоянии опьянения, что также соответствует позиции Конституционного Суда РФ (определение от 27.02.2020 N 311-О).

Оснований считать, что постановление мирового судьи от 10.06.2020 о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в действиях Останина, исключает выводы о виновности Останина в совершении преступления, за которое он осужден, либо содержит выводы, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения уголовного дела, не усматривается.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Останина Н.Н. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку, в соответствии с установленными обстоятельствами пришел к обоснованному выводу о нарушении осужденным Правил дорожного движения, и правильно квалифицировал действия осужденного по п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, явилось нарушение Останиным Н.Н. п.п.1.3, 2.7, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ при управлении им транспортным средством, которое повлекло по неосторожности смерть двух лиц, не соглашаться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Наказание Останину Н.Н, назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес оказание помощи потерпевшей Останиной, написание явки с повинной, принятие мер по заглаживанию вреда от преступления, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении Останину Н.Н. наказания в виде лишения свободы, а также назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом в приговоре мотивированы. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона. Оснований к признанию иных обстоятельств смягчающими либо не учтенных судом и позволяющих сделать вывод о том, что данные обстоятельства могли оказать существенное влияние на назначение наказания, не имеется. Невозможность сохранения условного осуждения Останина Н.Н. по приговору от 22 апреля 2019 года в приговоре также мотивирована, положения ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ судом применены правильно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Останина Н.Н. положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Назначенное осужденному как основное, так и дополнительное наказание, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений правильно определен на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевшего К.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда в пользу потерпевших определен судом с учетом характера причиненных потерпевшим нравственных страданий от действий виновного, его имущественного положения, с учетом требований разумности и справедливости.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ суд в полном объеме проверил законность обжалованного приговора с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного и его защитника, а также апелляционного представления прокурора.

Апелляционное определение от 7 апреля 2021 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а выводы суда, изложенные в нем, являются правильными, обоснованными и мотивированными. Правильность выводов суда, в том числе по вопросам, аналогичным поставленным в кассационной жалобе, сомнений не вызывает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, изменяя режим исправительной колонии, где осужденному назначено отбывание наказания в виде лишения свободы, в нарушение положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не изменил принцип зачета в срок отбывания наказания времени содержания Останина Н.Н. под стражей в период с 12 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу, в связи с чем в данной части судебные решения подлежат изменению, а указанные период содержания Останина Н.Н. под стражей подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Вологодской области Ашурбекова Т.А. удовлетворить.

Приговор Верховажского районного суда Вологодской области от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 7 апреля 2021 года в части произведенного зачета времени содержания под стражей изменить, зачесть Останину Н.Н. в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 12 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Андрикевича С.Е. удовлетворить частично, кассационные жалобы осужденного и потерпевшего О.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи