Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 7У-6081/2021[77-2120/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Устимова М.А, судей: Нагуляк М.В, Панфёровой С.А, при секретаре Туниковой М.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Ковальского А.В. на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 года, кассационной жалобе потерпевшей П1 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб осужденного Ковальского А.В, потерпевшей П1, выслушав осужденного Ковальского А.В. посредством систем видеоконференц-связи, адвоката Акинфиева В.Г. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями, прокурора Маякову С.В, полагавшую оставить без изменений принятые по делу судебные решения, судебная коллегия

установила:

по приговору Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2020 года

Ковальский Алексей Викторович, "данные о личности", ранее судимый:

10.01.2017 Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, 08.08.2017 Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору от 10.01.2017, к общему сроку 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 04.09.2018 на оставшийся неотбытый срок 11 месяцев 17 дней, осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 лет.

На основании п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от 08.08.2017.

В соответствии с положениями ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08.08.2017г. в виде 10 месяцев лишения свободы к наказанию по настоящему приговору, окончательно назначено наказание в виде 10 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время нахождения осужденного под стражей с 11 ноября 2018 года и до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскано с Ковальского А.В. в пользу П1 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда и 164668 (сто шестьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей в счет возмещения морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 года приговор изменен:

действия Ковальского А.В. с ч.1 ст. 105 УК РФ переквалифицированы на ч.4 ст. 111 ч.4 УК РФ назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытую часть наказания по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2017 года в виде 10 месяцев лишения свободы и окончательно назначено Ковальскому А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указано в резолютивной части приговора о взыскании с Ковальского А.В. в пользу П1 164 668 рублей - в счет возмещения материального ущерба, вместо указанной судом формулировки в счет возмещения морального вреда.

В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

Ковальский А.В. с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 16 сентября 2018 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Ковальский А.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, повлиявших на исход дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что в деле отсутствуют доказательства свидетельствующие о наличии у него умысла причинить потерпевшему ножевое ранение. Указывает, что расположение раны у потерпевшего не может свидетельствовать о том, что он мог предвидеть наступление его смерти.

Указывает, что заключения эксперта (т.1 л.д. 54-70, т.2 л.д. 194-209) были исследованы, но не оглашены.

Заключение эксперта N551\6028-2 от 23.11. 2013г. перед его допросом не исследовалось и не оглашалось.

Указывает, что судом в нарушение принципа состязательности сторон отказано в исследовании протокола судебного заседания от 30.04.2019г. в части проведения судом следственного эксперимента с его участием по вопросам, которые задавались эксперту 06.02.2020г, при этом суд исследовал протокол проверки показаний на месте, содержащийся в т.2 л.д. 231-252, представленный стороной обвинения.

Указывает о том, что стороне защиты было отказано в проведении повторного следственного эксперимента с его участием для наглядного представлению эксперту расположения тела и руки в момент причинения ранений потерпевшему.

Обращает внимание, что суд в приговоре ссылается на материалы дела, которые не оглашались в судебном заседании. Акт судебно-гистологического исследования, акт судебно-медицинского (судебно-химического) исследований в т.1 л.д.72-74, 75-80, что является нарушением требований ч.3 ст.240 УПК РФ.

Указывает, что судом не приведено, какие показания потерпевшей П1 положены в обоснование приговора, данные в судебном заседании или на предварительном следствии, при этом показания потерпевшей в суде не оглашались.

Показания свидетеля Коваленко В.С, данные в судебном заседании неверно указаны в приговоре.

Обращает внимание, что был лишен возможности о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. Согласно расписке от 06.02.2019г. был извещен о праве ходатайствовать о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей при предъявлении обвинения по ч.2 ст.105 УК РФ, о таком праве при предъявлении обвинения по ч.1 ст. 105 УК РФ ему не разъяснялось.

После того, как 21.11.2019г. уголовное дело было направлено апелляционной инстанцией на новое судебное разбирательство, судья не разрешилвопрос о назначении предварительного слушания и не разъяснил право на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей, не выяснил его желания этим правом воспользоваться.

Указывает, что был лишен возможности ознакомиться с аудиозаписью судебных заседаний от 25.02.2020г и 04.03.2020г, поскольку нужный аудиофайл был поврежден, что нарушило его право на защиту.

Обращает внимания на нарушения следователем, в производстве которого находилось уголовное дело положений УПК РФ при возбуждении уголовного дела и при проведении следственных действий.

Обращает внимание на незаконность возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.105 УК РФ, учитывая, что потерпевший умер через 3 дня после получения и ножевого ранения, умысел на его убийство отсутствовал.

Указывает, что при проведении следственного эксперимента находился в наручниках, был ограничен в движениях, что отразилось на результатах фиксации этого действия. Место, где все произошло было другим, что помешало эксперту установить, что потерпевший П2 первым совершил на него нападение, а он лишь защищал себя.

Указывает, что следователь ознакомил с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения, лишив возможности поставить перед экспертом вопросы о качестве оказания погибшему медицинской помощи.

Он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в полном объеме, делать выписки, поскольку находился в наручниках.

Обращает внимание, что осмотр места происшествия выполнен не в полном объеме, не осмотрен спуск к подвалу, где мог находиться предмет, выпавший их рук потерпевшего.

Составляя протокол допросов свидетелей, следователь записывал их в нужном для себя ракурсе, вместо слов ранил, указывал слова: ударил, пырнул.

Указанные факты, по мнению осужденного, свидетельствуют о предвзятом отношении при расследовании дела и обвинительном уклоне, что привело к его незаконному осуждению по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Приводя показания свидетелей С1, С2, судебно-медицинского эксперта С3 указывает, что им судом дана неверная оценка.

Полагает, что сумма морального вреда в размере 1 500 000 рублей, взысканная с него, завышена и подлежит снижению.

Обращает внимание на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ, указывая, что фактические обстоятельства он признал, имеет хронические заболевания, малолетнего ребенка, признав иск по праву, принял меры к его возмещению, что дает основания назначить ему наказание с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор отменить, вынести новый приговор.

В дополнениях к кассационной жалобе указывает, что доказательства, представленные стороной обвинения, не соответствуют критерию допустимости, относимости, а в своей совокупности не являются достаточными для установления его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Указывает, что судом не указаны мотивы, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Не дана оценка показаниям свидетелей С2, С4, С5, из которых следует, что он звонил им и сообщал, что потерпевший сам наткнулся на нож.

Анализируя показания С1, С6, приходит к выводу, что суд не дал им надлежащей оценки.

Обращает внимание на случайность ранения потерпевшего, указывает, что держал нож в руке, желая, чтобы потерпевший остановился, однако он замахнулся на него металлической трубой и наткнулся на нож.

В дополнениях к кассационной жалобе указывает, что суд ошибочно в приговоре указывал о его версии о самообороне, он указывал о неосторожном причинении смерти потерпевшему, что отражено в протоколе судебного заседания.

Обращает внимание на пристрастное отношение судьи первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, что следует из его комментариев в судебном заседании об обстоятельствах произошедшего.

Полагает, что судья не мог объективно рассматривать дело и допустил дисциплинарный проступок.

В дополнениях к кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции неверно квалифицировал его действия, не дал надлежащей оценки его версии произошедшего, неверно оценил доказательства.

Указывает, что протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции неполный, в нем не достаточно подробно изложен ход судебного процесса.

Апелляционное определение считает незаконным, необоснованным, просит отменить принятые по делу решения вынести новый приговор.

В кассационной жалобе потерпевшая П1 просит отменить апелляционное определение, оставить приговор суда первой инстанции без изменений.

Указывает о том, что судом 1-ой инстанции было установлено, что конфликт между осужденным и потерпевшим развивался в течение определенного времени, участники находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе инцидента Ковальский А.В. нанес один удар ножом в жизненно важный орган П2 После этого вел себя цинично, заявив свидетелям, что это будет уроком потерпевшему за его грубость. Пытался скрыть следы преступления, замывая окровавленный нож. Какой-либо помощи П2 не оказал, с места преступления скрылся.

Само по себе нанесение одного удара ножом, оказавшегося достаточным для наступлении смерти потерпевшего через несколько дней в больнице, не может свидетельствовать об отсутствии умысла подсудимого на лишение жизни потерпевшего, тем более о неосторожном отношении Ковальского А.В. к смерти П2

Указывает, что по смыслу ст.ст.389.28 УПК РФ, ч.7 ст.79 УК РФ суд апелляционной инстанции в резолютивной части своего решения, определяя наказание по совокупности приговоров, должен был вначале отменить условно-досрочное освобождение Ковальского А.В. от отбывания наказания по предыдущему приговору суда, чего апелляцией сделано не было.

Не разъяснил порядок и сроки обжалования апелляционного определения.

При назначении наказания Ковальскому А.В. суд апелляционной инстанции в качестве смягчающего обстоятельства учел наличие у подсудимого хронических заболеваний. Каких-либо медицинских документов, подтверждающих наличие у Ковальского А.В. хронических заболеваний, в материалах дела не содержится и суду не представлено. Учет судом этого смягчающего обстоятельства в нарушение требований ст.ст.73 УПК РФ, 61 УК РФ повлияло на размер назначенного Ковальскому А.В. наказания.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и потерпевшей государственный обвинитель Борисов И.Н, опровергая доводы, изложенные в кассационных жалобах, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные осужденным в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не допущено.

Выводы суда о виновности Ковальского А.В. в умышленном нанесении колюще-режущим предметом в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений удара в область туловища потерпевшего П2, в результате которого последнему был причинен тяжкий вред здоровью - колото-резаное ранение груди, повлекшее смерть потерпевшего 18.09.2018 в больнице, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями свидетелей С1, С6, С7, С8 С9 об обстоятельствах предшествовавших преступлению, и об обстоятельствах после получения потерпевшим ранения, который сообщил, что его ударил ножом Ковальский А.В, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно- медицинского эксперта о характере, локализации и механизме полученных потерпевшим повреждении, дополнительным заключением эксперта, с выводами о том, что колото-резаное ранение груди, при исследовании трупа П2 не могло образоваться при обстоятельствах, сообщенных Ковальским А.В. в ходе проверки показаний на месте, показаниями эксперта С3, подтвердившего выводы проведенных им исследований, и иными подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы осужденного о неосторожном причинении потерпевшему ранения, полученного в результате самонатыкания последнего на нож, находящийся в руках осужденного, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в судебных решениях и обоснованно отвергнуты с изложением мотивов принятого решения.

Предусмотренная законом процедура возбуждения данного уголовного дела, вопреки утверждению осужденного Ковальского А.В, нарушена не была.

Доводы осужденного о недозволенных методах ведения предварительного следствия являлись предметом рассмотрения суда и не нашли своего подтверждения.

Всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Нарушений требований ст. 307 УПК РФ судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Ковальского А.В. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, установлены с приведением оснований принятого решения.

На основании исследованных доказательств, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, вывод о виновности Ковальского А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, являются правильными.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано о том, что Ковальский А.В. в ходе ссоры нанес один удар ножом П2, прекратил преступные действия по своей инициативе, при наличии реальной возможности с помощью того же орудия лишить П2 жизни непосредственно после нанесения первого удара. Преступление совершено в условиях неочевидности. Смерть П2 наступила не сразу же после причинения ранения, а через 2 дня.

Исходя из данных обстоятельств, судебная коллегия правильно пришла к выводу о направленности умысла Ковальского А.В. только на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни П2, учитывая, что он нанес один удар ножом в жизненно важный орган (ранение груди слева в 5 межреберье по задней подмышечной линии, с ранением нижней доли левого легкого), но не на лишение потерпевшего жизни, и учитывая поведение осужденного до и после преступления, обоснованно усмотрел неосторожное отношение Ковальского А.В. к наступлению смерти П2

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что перед тем, как осужденный нанес удар ножом, потерпевший какого-либо общественно-опасного посягательства в отношении осужденного Ковальского А.В. сопряженного с насилием, не совершал.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, не имеется.

Отказ в удовлетворении ходатайств, при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств не может свидетельствовать о нарушении закона и ограничении прав стороны защиты.

Несогласие осужденного Ковальского с результатами разрешения поданных им ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными и не влечет за собой отмену судебных решений.

Право на рассмотрение уголовного дела судом присяжных, как следует из материалов дела, Ковальскому А.В. было разъяснено, однако он не пожелал воспользоваться этим правом, и просил рассмотреть дело единолично судьей в общем порядке.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующим судьей не допускалось нарушений положений ст. 243, 244 УПК РФ, сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, которыми стороны активно пользовались. Высказываний, выражающих отношение председательствующего к подсудимому и его показаниям, не допускалось.

Несвоевременное ознакомление обвиняемого с постановлениями о назначении экспертизы не могло существенно нарушить его права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ, поскольку как при ознакомлении с материалами законченного расследованием уголовного дела, так и в судебном заседании Ковальский А.В. имел возможность поставить вопрос о недоверии эксперту или экспертному учреждению, оспаривать выводы эксперта и ходатайствовать о проведении экспертизы.

Вопреки доводам осужденного Ковальского А.В. все доказательства, положенные в обоснование обвинительного приговора были исследованы в судебном заседании.

Отсутствие по техническим причинам аудиофайлов судебных заседаний от 25.02.2020 и 04.03.2020 не лишило его права принести замечания на указанные протоколы, которое он реализовал.

Отсутствие медицинских документов, подтверждающих наличие у осужденного хронических заболеваний, не ставит под сомнение возможность учета судом указанного обстоятельства, смягчающим наказание.

Наказание осужденному Ковальскому А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Ковальскому А.В, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения Ковальскому А.В. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч.3 ст.68 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированы и их правильность сомнений не вызывает.

Назначение окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ мотивированно.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, разрешен судом в соответствии с действующим законодательством.

С учетом причиненного страдания потерпевшей смертью сына, размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен правильно, исходя из принципов справедливости и разумности.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой, всесторонностью и объективностью проверил законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора.

При вынесении апелляционного определения, в связи с тем, что суд апелляционной инстанции не отменил УДО на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ, и назначил наказание на основании ст. 70 УК РФ, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не имеется.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Красносельским районным судом Санкт-Петербурга от 08.08.2017 отменено приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2020, который суд апелляционной инстанции, в том числе, и в этой части оставил без изменения.

Отсутствие в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 09.02.2021 разъяснения порядка и сроков обжаловании указанного определения в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, не лишило потерпевшую и осужденного предоставленных им процессуальных прав на обжалование судебного решения, которое они реализовали и не является основанием для отмены указанного судебного решения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ и содержит мотивированные выводы, оснований для несогласия с которыми не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденного Ковальского А.В, потерпевшей П1 на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: