Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 7У-6138/2021[77-2144/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Уланова К.В, Котиковой О.М, при секретаре Короневиче А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Харламова Е.А. в защиту осужденного Поповича Л.Е. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Уланова К.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Поповича Л.Е. и адвоката Харламова Е.А, просивших об изменении приговора и апелляционного определения, прокурора Атласова А.В, полагавшего необходимым кассационную жалобу ставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года

Попович Л.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден к лишению свободы:

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на срок 7 лет;

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ на срок 7 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в воспитательной колонии.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Поповича Л.Е. под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей З.Н.А, с Поповича Л.Е. в ее пользу в возмещение материального ущерба взыскано 21 273 рубля 90 копеек, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскана денежная сумма в размере 4 000 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2020 года приговор изменен, смягчено назначенное Поповичу Л.Е. наказание по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ- до 6 лет 3 месяцев, по ч. 4 ст. 111 УК РФ- до 6 лет 3 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Попович Л.Е. признан виновным в разбое- нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Харламов Е.А. выражает несогласие с судебными решениями. Приводит собственный анализ исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, обращает внимание на то, что судом не дано должной оценки роли и степени участия свидетеля Шипицына А.С. в совершении инкриминированных Поповичу Л.Е. преступлений, высказывает сомнения в достоверности данных свидетелями Ш.А.С. и И.Е.Ю. показаний, предполагает наличие в у них заинтересованности в исходе рассмотрения дела. Считает, что судом не добыто доказательств, свидетельствующих об умысле Поповича Л.Е. на совершение разбоя, настаивает на том, что его действия должны быть квалифицированы как кража, поскольку имущество Н.А.А. было похищено после нанесения ему телесных повреждений осужденным в результате произошедшего между ними конфликта. Ссылается на установленные судом по делу смягчающие наказание обстоятельства, полагает, что имелись основания для применения в отношении Поповича Л.Е. положений ст. 64 УК РФ. Оспаривает выводы суда об обоснованности исковых требований потерпевшей о компенсации морального вреда, считает, что размер удовлетворенных исковых требований является завышенным. По изложенным основаниям просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Московского района Санкт-Петербурга находит приговор и апелляционное определение законными, кассационную жалобу- не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений по делу не допущено.

Виновность Поповича Л.Е. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, каждому из которых в соответствии с требованиям статей 87, 88 УПК РФ суд дал оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточности для правильного разрешения уголовного дела, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Какие- либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу установлены. Доводы Поповича Л.Е. об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, о совершенном хищении имущества Н.А.А. после причинения ему телесных повреждений в результате произошедшего на почве неприязненных отношений конфликта проверены судом и мотивированно признаны несостоятельными, опровергнутыми показаниями свидетелей, в том числе Ш.А.С, явившегося непосредственным очевидцем преступлений. Показания допрошенных по делу свидетелей согласуются не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами, уличающими Поповича Л.Е. в совершении инкриминированных ему преступлений. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом не найдено оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей, из представленных материалов уголовного дела данных обстоятельств также не усматривается.

Судом признано доказанным, что умысел Поповича Л.Е. был направлен на совершение нападения на Н.А.А. в целях хищения принадлежащего последнему имущества, в процессе которого осужденным было применено насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, причинен тяжкий вред его здоровью, что повлекло за собой наступление смерти Н.А.А. по неосторожности.

С учетом установленных обстоятельств дела действия Поповича Л.Е. правильно квалифицированы судом по п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств в соответствии с предписаниями ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Доводы адвоката Харламова Е.А. относительно возможного участия в совершении преступления свидетеля Ш.А.С. в соответствии со ст. 252 УПК РФ не относятся к предмету рассмотрения настоящей кассационной жалобы. Правовая оценка действиям указанного лица дана в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

При назначении наказания Поповичу Л.Е. суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности, влияние старших по возрасту лиц, условия его жизни и воспитания, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и все конкретные, значимые обстоятельства дела.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Поповичу Л.Е, связанного с реальным лишением свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, их правильность сомнений не вызывает. Каких- либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Требования ст. ст. 88, 89 УК РФ судом соблюдены.

Назначенное Поповичу Л.Е. наказание (с учетом внесенных апелляционным определением изменений) является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Принимая решение о полном удовлетворении исковых требований потерпевшей и взыскании с Поповича Л.Е. в счет компенсации причиненного морального вреда денежной суммы в размере 4 000 000 рублей, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, исходил из степени вины Поповича Л.Е. и фактических обстоятельств, при которых З.Н.А. был причинен моральный вред; учитывал характер перенесенных ею нравственных страданий, вызванных утратой супруга. При этом судом принято во внимание материальное и семейное положение осужденного, отсутствие у него иждивенцев. Вывод суда о размере компенсации морального вреда должным образом аргументирован, базируется на правильном применении закона, считать установленный размер явно завышенным, о чем указано в кассационной жалобе, оснований не имеется.

Законность, обоснованность и справедливость приговора являлись предметом апелляционного рассмотрения уголовного дела. Доводы, приведенные стороной защиты, аналогичные по своей сути тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, получили соответствующую мотивированную оценку в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389. 28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2020 года в отношении Поповича Л.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Харламова Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий Жернов С.Р.

Судьи Уланов К.В.

Котикова О.М.