Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 7У-6140/2021[77-2111/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р.

судей Котиковой О.М, Уланова К.В.

при секретаре Каревой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Талатина А.С. и Патракова А.А. о пересмотре приговора Сосногорского городского суда Республики Коми от 2 ноября 2020 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, заслушав выступление осужденных Талатина А.С, Патракова А.А, адвоката Смирновой М.П. в защиту Патракова А.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Соловьевой И.Н, возражавшей против их удовлетворения, считавшей необходимым приговор суда отменить в части решения по гражданскому иску прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 02.11.2020

Талатин Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтен период нахождения под стражей с 09.03.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Патраков Андрей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", ранее судимый:

11.12.2012 Сосногорским городским судом Республики Коми (с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 15.08.2018) по ч.1 ст.111 (2 преступления), ч.1 ст.166, ч.3 ст.30, ч.4 ст.166, ч.1 ст.167, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 17.06.2019 в связи с отбытием наказания;

28.10.2016 Ухтинским городским судом Республики Коми (с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 15.08.2018) по ч.1 ст.132 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 17.06.2019 в связи с отбытием наказания, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

Местом отбывания первых 3 лет лишения свободы определена тюрьма, а оставшейся части наказания в виде лишения свободы - исправительная колония строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтен период нахождения под стражей с 09.03.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в тюрьме.

В пользу ГБУ РК "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми" в счет возмещения ущерба с Талатина А.С. и Патракова А.А. взыскано солидарно 4371 рубль 48 копеек.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 19 января 2021 года приговор в отношении Талатина А.С. и Патракова А.А. изменен, зачтен в срок назначенного Патракову А.А. наказания в виде лишения свободы день его задержания в порядке ст.91 УПК РФ 08.03.2020 из расчета один день задержания за один день лишения свободы в тюрьме. Определено указать во вводной части приговора, что по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 28.10.2016 (с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 15.08.2018) Патракову А.А. по ч.1 ст.132 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Талатин А.С. признан виновным в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон), а также умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Патраков А.А. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

В кассационной жалобе осужденный Талатин А.С. просит приговор и апелляционное определение отменить, переквалифицировать его действия на менее тяжкие преступления, признать смягчающими обстоятельствами аморальное поведение потерпевшего О.В, явившегося поводом для совершения преступления, смягчить наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

Оспаривает квалификацию его действий как грабеж, полагая, что действовал тайно для потерпевшей и был обнаружен не за совершением хищения, а после его совершения, при этом украденную бутылку водки ему позволили вынести из магазина его сотрудники.

Не согласен с квалификацией его действий по ст. 166 УК РФ, поскольку он проник в автомашину, повредив окно и замок зажигания, однако не пытался завести двигатель.

Отмечает, что нанес удар потерпевшему О.В. только в связи с нападением последнего на П.О. и на него, при этом размахивал руками и ногами, угрожал ему и нанес удары Патракову. Удар молотком он (Талатин) нанес только поскольку испугался за свою жизнь и здоровье окружающих. Обращает внимание на отсутствие у него умысла на убийство потерпевшего, а также на нахождение О.В. в состоянии алкогольного опьянения, оскорбительные высказывания и агрессию потерпевшего. Усматривает в своих действиях совершения преступления в виде превышения необходимой обороны. Ссылается на необходимость учета аморального поведения потерпевшего для целей смягчения наказания.

Полагает, что оптический диск с видеозаписью камер наблюдения получен с нарушением УПК РФ, поскольку изготовлен на неизвестной аппаратуре, скопированы с оригинала; срезы ногтевых пластин с рук, смывы с ладоней Патракова и Талатина отобраны принудительно и без участия защитников; протоколы допросов потерпевших и свидетелей также не отвечают требованиям УПК РФ, поскольку изложены в форме свободного рассказа; фотографии к протоколам осмотра места происшествия смонтированы.

В кассационной жалобе осужденный Патраков А.А. просит изменить состоявшиеся судебные решения, переквалифицировать его действия на ст. 111 УК РФ, учесть противоправное поведение потерпевшего, явку с повинной и смягчить назначенное наказание, а также отменить отбывание первых трех лет лишения свободы в тюрьме.

Полагает, что суд формально указал на смягчающие наказание обстоятельства, однако не учел его явку с повинной, наличие заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном, а также противоправное поведение потерпевшего.

Ссылается на отсутствие у него умысла на убийство потерпевшего О.В, поскольку до нанесения ударов потерпевшему последний избивал его и П.О, отвертку подобрал на месте драки. У потерпевшего, по мнению осужденного, была возможность прекратить драку и уйти, однако он был агрессивен, находился в состоянии алкогольного опьянения и возобновлял избиение П.О... Также отмечает, что потерпевший скончался в больнице, что позволяет сделать вывод о переквалификации его (Патракова) действий на ст. 111 УК РФ.

Отмечает, что ранее О.В. не знал, именно потерпевший спровоцировал конфликт, оскорбив его, драка была обоюдной, он опасался за свою жизнь и поэтому нанес удары отверткой в спину потерпевшему.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Кикория Д.Ю. полагает состоявшиеся решения законными и обоснованными, а жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Все представленные суду доказательства, положенные в обоснование приговора, в том числе показания потерпевшей М.А, свидетелей Б.М, П.О, Ж.А, справка о стоимости водки, протокол осмотра помещения магазина и другие по преступлению 7 марта 2020 года; показания потерпевшего Б.А, свидетелей Б.Ю, П.О, Г.Е, копия договора купли-продажи автомобиля, протокол осмотра автомобиля и другие по преступлению от 8 марта 2020 года; потерпевшего М.М, свидетелей П.О, В.М, Б.М, К.Г, П.Л, С.А, протокол следственного эксперимента, заключение эксперта с выводами о телесных повреждениях О.В, их тяжести, локализации и причинах наступления смерти; заключения эксперта о телесных повреждениях Патракова А.А, заключения экспертиз о принадлежности крови на одежде потерпевшего Патракову А.А. и другие по преступлению в отношении потерпевшего О.В. проверены судом с точки зрения их допустимости и достоверности и получили надлежащую оценку в приговоре.

Никаких нарушений ст.ст. 166, 173 УПК РФ при составлении протоколов допросов свидетелей и потерпевшего, а также протокола осмотра места происшествия не усматривается, поэтому доводы кассационной жалобы осужденного Талатина о наличии оснований к признанию данных протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами, не состоятельны. Образцы для сравнительного исследования у осужденных были получены после разъяснения им процессуальных прав и с их согласия, в связи с чем оснований полагать, что было нарушено право на защиту Талатина либо Патракова, не имеется.

Действия Талатина А.С, вопреки доводам его жалобы, правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества по преступлению, совершенному 7 марта 2020 года. Действия Талатина А.С. по хищению водки с витрины были обнаружены сотрудникам магазина, в частности свидетелем Б.М, которая сообщила об этом администратору, однако осужденный во время выяснения обстоятельств и происхождения у него под одеждой бутылки водки свидетелем О.И, понимая, что его преступные действия обнаружены, с похищенным скрылся. Судом исследовался вопрос о процедуре получения видеозаписи из магазина " "данные изъяты"", поскольку были установлены все имеющие значения для дела обстоятельства, в частности первоисточник, порядок проведения копирования, оснований к признанию данной записи фальсифицированной правомерно не усмотрено.

Действия Талатина А.С. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон), при этом его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам по преступлению, совершенному в период с 22 часов 7 марта 2020 года до 00 часов 10 минут 8 марта 2020 года.

Вопреки доводам жалобы, из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом показаний Талатина А.С. в качестве подозреваемого, следует, что умысел его был направлен именно на угон автомобиля, однако не завелся двигатель, в связи с чем не удалось завершить задуманное. С учетом данных обстоятельств, а также показаний свидетелей П.О. и оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Патракова А.А, судом правильно установлен умысел осужденного Талатина А.С. именно на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Правильно судом квалифицированы действия осужденного Талатина А.С. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью О.В, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и Патракова А.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти О.В.

Судом установлено, что Талатин А.С, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес не менее одного удара молотком по голове О.В, наносившему удары его знакомому П.О, причинив О.В. физическую боль и "данные изъяты", по признаку опасности для жизни квалифицирующиеся в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью. После этого Патраков А.А, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес руками и ногами не менее 15 ударов по туловищу и голове О.В, который защищаясь, наносил Патракову А.А. ответные удары, а Патраков А.А. со значительной силой нанес не менее 4 ударов отверткой по задней и левой боковой поверхности грудной клетки О.В, причинив телесные повреждения в виде "данные изъяты", квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью и явившиеся причиной смерти потерпевшего, а также "данные изъяты", квалифицирующееся, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, "данные изъяты", квалифицирующиеся как в совокупности, так и по отдельности, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 21 дня, "данные изъяты", не причинившие вреда здоровью.

Выводы об умысле осужденного Патракова на убийство потерпевшего О.В. основаны судом на совокупности исследованных доказательств, при этом правильно учтено нанесение осужденным ударов потерпевшему колюще-режущим предметом, характер и локализация причиненных повреждений, а также глубина погружения лезвия отвертки в тело потерпевшего.

Выводы об умысле осужденного Талатина на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего также основаны на характере действий осужденного, использовании им молотка для причинения повреждений и месте приложения силы.

Вопреки доводам жалобам, судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований считать, что действия осужденных являлись оборонительными от действий потерпевшего О.В... Как верно указано судом, потерпевший не был вооружен, не представлял реальной опасности для кого-либо из участников конфликта, перед нанесением ударов отверткой Патраковым находился на коленях, держась за голову после удара молотком Талатина.

Оснований считать, что поведение потерпевшего явилось противоправным либо аморальным и могло явиться поводом для совершения в отношении него преступлений, не имеется. Из представленных и оцененных судом доказательств следует, что потерпевший не являлся инициатором конфликта.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, требующих их истолкования в пользу осужденных, не содержит.

Судом первой инстанции проверены в полном объеме все доводы, приводимые осужденными в свою защиту, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергнутые совокупностью исследованных судом доказательств.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ.

Наказание Талатину А.С. и Патракову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных и обстоятельств, смягчающих наказание в случае с обоими осужденными, а также и отягчающих наказание в случае с Патраковым А.А, является справедливым.

Вопреки доводам жалоб судом учтены в качестве смягчающих наказание Талатина А.С. наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение вреда по ч. 1 ст. 161 УК РФ, раскаяние в содеянном. Назначенное наказание в виде лишения свободы является справедливым и обоснованно назначено без применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ.

Наказание осужденному Патракову А.А. назначено с учетом смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья и раскаяние в содеянном. В то же время судом правильно указано на наличие в действиях осужденного отягчающих наказание обстоятельств- рецидива преступлений и совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, выводы суда об этом мотивированы.

Положения ч. 2 ст. 58 УК РФ при решении вопроса о месте отбывания осужденным Патраковым А.А. части наказания в виде лишения свободы соблюдены в полном объеме, мотивированы достаточно подробно.

Оснований к зачету в срок отбывания наказания осужденному Талатину А.С. одного дня- 8 марта 2020 года в срок отбывания наказания, как на это указал в судебном заседании осужденный, не имеется. Согласно протоколу задержания от 9 марта 2020 года (л.д.170 том 1) Талатин А.С. задержан 9 марта 2020 года в 01 час 20 минут.

Апелляционные жалобы осужденных с доводами, в том числе аналогичными содержащимся в кассационных жалобах осужденных, судом апелляционной инстанции были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ.

В апелляционном определении от 19 января 2021 года изложены как доводы жалоб, так и мотивы, по которым они признаны не состоятельными. Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции либо считать их незаконными, не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, проверив производство по делу в полном объеме, судебная коллегия находит состоявшиеся судебные решения в части разрешения исковых требований прокурора подлежащими отмене.

Судом удовлетворен гражданский иск, заявленный прокурором в интересах Государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми" в размере 4371 рубль 48 копеек, затраченных на лечение О.В, и постановлено взыскать данную сумму с осужденных Талатина А.С. и Патракова А.А. солидарно.

При этом иск предъявлен к осужденным в порядке регресса, поскольку организацией-страховщиком возмещен вред, причиненный осужденными. Однако в силу ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 N 326 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" подобные иски предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, гражданский иск прокурора, заявленный к осужденным, не подлежал рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

В связи с изложенным приговор и апелляционное определение в части разрешения гражданского иска прокурора о взыскании расходов, потраченных на лечение потерпевшего, на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежат отмене, а сам иск следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденных Патракова А.А. и Талатина А.С. оставить без удовлетворения.

Приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 19 января 2021 года в отношении Патракова Андрея Александровича и Талатина Александра Сергеевича отменить в части удовлетворения гражданского иска прокурора в интересах Государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми" в размере 4371 рубль 48 копеек, затраченных на лечение О.В, и взыскания данных сумм с осужденных Талатина А.С. и Патракова А.А. солидарно. Оставить гражданский иск прокурора без рассмотрения.

В остальном состоявшиеся судебные решения в отношении Патракова А.А. и Талатина А.С. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи