Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 7У-6221/2021[77-2074/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Устимова М.А, судей Фуганова Д.Г. и Нагуляк М.В, при секретаре Туниковой М.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Ясмана П.А. и Мирошниченко А.Ю. в интересах осужденного Крыгина С.М. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб защитников, выслушав адвоката Ясмана П.А. и осужденного Крыгина С.М, поддержавших доводы жалоб, прокурора Кункевич Л.С, полагавшей приговор и апелляционное определение необходимым отменить, дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 1 марта 2021 года, КРЫГИН Сергей Михайлович, "данные о личности", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

определен порядок следования к месту отбывания наказания - самостоятельно за счет государства;

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия Крыгина С.М. в колонию-поселение.

Зачтено в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 31 мая 2021 года приговор изменен:

материалы уголовного дела в части причинения П вреда здоровью средней тяжести и легкого вреда здоровью направлены Руководителю Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 1 марта 2021 года Крыгин С.М. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 16 декабря 2018 года в отношении сотрудника Росгвардии П в г. Сольцы Новгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ясман П.А. в интересах осужденного Крыгина С.М. выражает несогласие с вынесенными приговором и апелляционным определением ввиду допущенных судами нарушений уголовно-процессуального законодательства.

По его мнению, вина Крыгина С.М. в инкриминируемом ему преступлении, не доказана, приговор постановлен на основании предположений.

Показания потерпевшего П являются недопустимыми доказательствами, поскольку они были противоречивыми, основаны на предположении потерпевшего о том, что удар ему нанес именно Крыгин С.М. Он не смог сообщить о том, сколько конкретно ему было нанесено ударов и в какую анатомическую область.

Интерпретация судом действий свидетеля С, зафиксированных камерой видеонаблюдения, где он присел и схватился за голову, является исключительно предположением и не может быть положено в основу осуждения Крыгина С.М. Сам С сообщил, что Крыгин С.М. не наносил П никаких ударов.

Других доказательств виновности Крыгина С.М. стороной обвинения представлено не было.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить производство по уголовному делу.

В судебном заседании адвокат Ясман П.А. дополнил свою кассационную жалобу, указав на то обстоятельство, что приговор содержит множество неоговоренных исправлений, что считает недопустимым.

В кассационной жалобе адвокат Мирошниченко А.Ю. в интересах осужденного Крыгина С.М. выражает несогласие с вынесенными приговором и апелляционным определением ввиду допущенных судами нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Полагает, что ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил показания П о нанесении ему удара у аптеки.

Свидетель С, присутствующий при разговоре Крыгина С.М. и П прямо отрицал нанесение Крыгиным С.М. удара П

Видеозаписи с камер наблюдения, исследованные судом, убедительно указывают на отсутствие какого-либо удара потерпевшему в ходе его разговора с Крыгиным С.М, что фактически признал суд первой инстанции, указав в приговоре, что видеозапись не содержит информации, позволяющий сделать вывод о нанесении осужденным удара потерпевшему.

Суд первой инстанции в обжалуемом приговоре признал установленным факт нанесения П удара на проезжей части "адрес" около магазина " "наименование магазина"", но при этом установилнепричастность Крыгина С.М. к нанесению указанного удара.

При этом судебно-медицинский эксперт пояснил, что имеющиеся телесные повреждения у П могли образоваться от одного удара, а ряд свидетелей показали, что потерпевший сообщал им только об одном ударе.

Полагает, что при изложенных обстоятельствах вывод о том, что Крыгин С.М. нанес удар П у аптеки, является лишь предположением.

Также считает предположением, интерпретацию действий свидетеля С, зафиксированных камерой видеонаблюдения, где он присел и схватился за голову, отраженную судом в приговоре. Вывод суда о том, что он увидел что-то необычное ничем не подтвержден, сам С по факту данных действий не допрошен.

Показания потерпевшего П на протяжении всего предварительного расследования были противоречивыми, о нанесенном ударе у аптеки он сообщил лишь через месяц после произошедшего. Причину изменения показаний, потерпевший объяснить не смог.

Не смог объяснить П и то, по какой причине он не принял меры к задержанию Крыгина С.М. и привлечения его к ответственности после того, как он, с его слов, нанес ему удар около аптеки.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Новгородского района Новгородской области Алексеев А.В. считает судебные решения не подлежащими изменению, а кассационные жалобы удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Частью 1 ст. 298 УПК РФ регламентировано, что приговор постановляется судом в совещательной комнате.

В силу ч. 3 ст. 303 УПК РФ исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до провозглашения приговора.

Исходя из требований ст. 310 УПК РФ, приговор должен быть составлен и провозглашен полностью, за исключением случая, предусмотренного ч. 7 ст. 241 УПК РФ. После провозглашения приговор становится процессуальным актом, изменения в который могут вноситься только в установленном законом порядке.

Согласно материалам, уголовное дело в отношении Крыгина С.М. было рассмотрено в открытом судебном заседании в общем порядке.

Однако, изучив аудиозапись судебного заседания от 1 марта 2021 года, доводы адвоката Ясман П.А. о внесении изменений в содержание приговора нашли свое подтверждение. Так, в тексте приговора, находящемся в материалах дела, копии которого были вручены сторонам, имеются множественные расхождения, как незначительные, так и касающиеся описания сути исследованных доказательств, изложения показаний допрошенных свидетелей, изменена последовательность приведения исследованных доказательств.

Из этого следует, что приговор подвергся корректировки после его провозглашения судом.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, является существенным, поскольку искажает саму суть правосудия, что является безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Судом апелляционной инстанции указанное нарушение уголовно-процессуального закона устранено не было.

В связи с тем, что приговор отменяется в виду нарушений Уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение других доводов кассационных жалоб не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, Дать им соответствующую оценку и в зависимости от добытого, принять законное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы адвокатов Ясмана Павла Александровича и Мирошниченко Антона Юрьевича в интересах осужденного Крыгина Сергея Михайловича удовлетворить частично.

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 31 мая 2021 года отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания в Новгородский районный суд Новгородской области в ином составе суда.

Председательствующий М.А. Устимов

Судьи Д.Г. Фуганов

М.В. Нагуляк