Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 7У-6456/2021[77-2089/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Устимова М.А, судей Фуганова Д.Г. и Нагуляк М.В, при секретаре Туниковой М.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Поповой Е.Ю. в интересах осужденного Гершковича М.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 16 февраля 2021 года, Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, выслушав защитника осужденного - адвоката Попову Е.Ю. и осужденного Гершковича М.Б, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кункевич Л.С, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 2 ноября 2020 года, ГЕРШКОВИЧ Михаил Борисович, "данные о личности", ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением на осужденного обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; являться в этот орган на регистрацию, в порядке и сроки, указанные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 16 февраля 2021 года приговор изменен:

исключено указание на применение ст. 73 УК РФ;

местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначена исправительная колония общего режима;

Гершкович М.Б. заключен под стражу, срок отбытия наказания исчислен со дня его фактического задержания.

приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 2 ноября 2020 года Гершкович М.Б. осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Ухте Республики Коми во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Попова Е.Ю. в интересах осужденного Гершковича М.Б. выражает несогласие с апелляционным определением.

Считает, что оно подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Анализирует ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 и ст. 73 УК РФ и приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции не мотивировал своё решение об изменении приговора и назначении Гершковичу М.Б. реального наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения данного наказания условно.

Полагает, что суд апелляционной инстанции не мог ухудшить положение её подзащитного, поскольку отсутствовало апелляционное представление прокурора, а доводы жалобы потерпевшего фактически судом были отвергнуты. То есть изменение приговора произошло не по доводам жалобы потерпевшего, а на основании новых выводов суда.

Кроме того, указывает, что, находясь на свободе, Гершкович М.Б. быстрее сможет возместить ущерб, причиненный преступлением.

Просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 16 февраля 2021 года изменить, назначить, на основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком 3 года с возложением на осужденного ряда обязанностей.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Поповой Е.Ю, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Гершкович М.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению только законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом данных ограничений доводы кассационной жалобы в той части, в которой оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных решений в кассационном порядке.

Поэтому при оценке доводов жалобы следует исходить из тех фактических обстоятельств совершенного преступления, которые установлены судом первой инстанции и подвергнуты проверке судом апелляционной инстанции.

Выводы суда о виновности Гершкович М.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, подробный анализ которых дан в приговоре.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом в приговоре изложены мотивы, почему суд принял данные доказательства и положил их в систему доказательств, подтверждающих виновность осужденного. При этом суд кассационной инстанции не вправе входить в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом первой инстанции.

Судом проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденным Гершкович М.Б. в свою защиту, в том числе о том, что денежные средства он не похищал, а передал потерпевшему, которые обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных судом доказательств.

Оснований для оговора со стороны свидетелей или потерпевшего в ходе судебного разбирательства не установлено, а автором жалобы убедительных к тому доводов не приведено.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судами не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу, в том числе и время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, установлены судом первой инстанции в полном объеме и верно.

Все собранные по делу доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование выводов суда о виновности Гершкович М.Б.

Таким образом, правовая оценка действий Гершкович М.Б. является верной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, квалификация действий осужденного по ч. 4 ст. 160 УК РФ является правильной.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, так как содержит подробный анализ и всестороннюю оценку доказательств, собранных по делу, подробные мотивы принятых решений по оценке этих доказательств, с указанием, почему суд принял одни доказательства и отверг другие.

Наказание Гершкович М.Б. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о личности осужденного.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционной жалобы потерпевшего и принято обоснованное решение о необходимости внесения изменений в приговор.

В апелляционном определении, суд указал, что принимая решение о применении ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции указал на отсутствие у Гершковича М.Б. судимостей, отягчающих наказание обстоятельств, на его положительную характеристику по месту работы и на наличие на иждивении ребенка.

Вместе с тем, проанализировав личность осужденного, суд не верно оценил характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно размер причиненного ущерба, значимость похищенного для потерпевшего, наличие или отсутствие обстоятельств смягчающих наказание Гершкович М.Б. и в результате принял необоснованное решение о возможности назначения условного наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, в рамках своих полномочий согласился с доводами апелляционной жалобы потерпевшего о несправедливости и мягкости приговора, принял обоснованное и мотивированное решение об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания Гершковичу М.Б.

В соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, по делу не допущено, в связи с чем жалоба адвоката Поповой Е.Ю. в интересах осужденного Гершковича М.Б. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката ФИО2 в интересах осужденного ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО9

ФИО5