Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 7У-6630/2021[77-2267/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кураковой С.С, судей Нагуляк М.В, Панфёровой С.А, при секретаре Вялых А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ларичевой Л.М. в защиту осужденной Крупской А.А. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А, выступления адвоката, осужденной Крупской А.А, по доводам кассационной жалобы, прокурора Соловьевой И.Н, полагавшей, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года

Крупская Анастасия Андреевна, "данные о личности", ранее судимая

26 мая 2016 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 4, п. "г", ст.228 ч. 2 УК РФ, 69 ч. 3 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с применением ст. 82 ч. 1 УК РФ - с предоставлением отсрочки реального отбывания наказания до достижения детьми 14-летнего возраста, то есть до 04 марта 2030 года;

осуждена по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка реального отбывания наказания по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2016 года и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ частично, в виде девяти лет лишения свободы, присоединено неотбытое наказание по приговору от 26 мая 2016 года. Окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Крупской А.А. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взята под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания Крупской А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 17 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу; время фактического задержания по уголовному делу с 08 октября 2019 года по 09 октября 2019 года зачтено в срок отбытого наказания из расчета в соответствии со ст. 72 ч. 3.2 УК РФ - один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о проживании малолетних детей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением приговор оставлен без изменений.

Крупская А.А. признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества-смеси, содержащей амфетамин массой 43 гр. в крупном размере.

Преступление совершено 08 октября 2019 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ларичева Л.М. просит обжалуемые решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же ссуд в ином составе суда.

В обоснование доводов указывает, что доказательства, положенные в основу обвинительного приговора являются недостоверными и недопустимыми.

По мнению адвоката, протокол личного досмотра составлен с нарушением уголовно-процессуального закона и КоАП РФ, обнаруженное и изъятое у Крупской А.А. вещество, не опечатано и не представлено понятым надлежащим образом, а также представлено на судебную химическую экспертизу в упаковке, целостность которой нарушена.

Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей - сотрудника полиции, участвовавшего в личном досмотре, и понятых при личном досмотре Крупской А.А.

Адвокат усматривает противоречия между временем личного досмотра Крупской А.А, при котором у нее обнаружено порошкообразное вещество, ее административным задержанием и доставлением в полицию.

Кроме того, адвокат считает, что действующий уголовный закон не препятствует повторному применению отсрочки исполнения наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката заместитель прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Кокорев С.В. просит обжалуемые решения оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона из материалов уголовного дела и доводов жалобы не усматривается.

Приговор в отношении Крупской А.А. соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность осужденной в совершении указанного преступления подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в решениях судов, фактические обстоятельства совершенного ею преступления установлены правильно.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для несогласия с произведенной судом в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ оценкой доказательств и в правильности сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

Предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы порядок установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях при проведении личного досмотра Крупской А.А. нарушен не был, протокол личного досмотра последней составлен в соответствии с требованиями закона, нарушений которого, влекущих безусловную необходимость признания протокола личного досмотра подсудимой Крупской А.А. недопустимым доказательством в соответствии со ст.75 УПК РФ, не усматривается.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что до начала личного досмотра Крупской А.А. 08.10.2019 в 18 час.35 мин. она не досматривалась, у последней ничего не изымалось.

Изъятие у Крупской А.А. психотропного вещества именно в ходе личного досмотра подтверждается протоколом личного досмотра, показаниями свидетелей С1, С2, С3, самой осужденной.

Судом дана правильная оценка показаниям свидетеля С1 в судебном заседании, которая полностью подтвердила содержание протокола личного досмотра Крупской А.А, не отрицала возможности того, что изъятое у Крупской А.А. психотропное вещество находилось в двух прозрачных полиэтиленовых пакетиках, внешний пакетик она могла повредить, когда снимала изоленту. Пакетик, в котором непосредственно находилось психотропное вещество, повреждений не имел.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом бесспорно установлено, что 08.10.2019 на исследование и последующую экспертизу представлено именно изъятое у Крупской А.А. психотропное вещество.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключение эксперта, проверив его на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенного исследования, логичность и непротиворечивость проведенных исследования и сделанного вывода, его взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Неустранимые сомнения в виновности осужденной, требующие толкования в ее пользу, предположительные выводы, по уголовному делу отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Правовая оценка содеянного Крупской А.А, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, и является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденной судебная коллегия не усматривает.

Наказание Крупской А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, а также смягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы.

Суд обоснованно, в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ, принял решение об отмене отсрочки отбывания Крупской А.А. наказания по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.05.2016г. и назначил наказание по совокупности приговоров, по правилам ст. 70 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения.

Назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены в полном объеме доводы апелляционной жалобы и принято обоснованное решение.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на их выводах относительно доказанности события преступления, причастности к нему осужденной, ее вины и квалификации действий, а также законности и справедливости вида и размера назначенного ей наказания.

Исходя из изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Ларичевой Л.М. в защиту осужденной Крупской А.А. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: