Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8а-14117/2021[88а-14693/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Жидковой О.В, Зеленского А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Конева А. Ф. (далее - Конев А.Ф.) на решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 28 апреля 2021 года по административному делу N 2а-9/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России N 1 по Архангельской области и НАО) к Коневу А.Ф. о взыскании недоимки по налогам и пени; встречному административному исковому заявлению Конева А.Ф. о признании задолженности безнадежной к взысканию.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения представителя административного истца МИФНС N 1 по Архангельской области и НАО Шапенковой Ю.Е, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

23 июля 2020 года и 27 ноября 2020 года МИФНС России N 1 по Архангельской области и НАО обратилась в суд с административными исковыми заявлениями к Коневу А.Ф. о взыскании с него недоимки по налогам и пени.

Уточнив в ходе судебного разбирательства требования, налоговый орган просил взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу за 2015 год в размере 205705, 0 рублей, за 2016 год - 8927, 21 рублей, за 2017 год - 81024, 24 рублей, за 2018 год - 157664, 0 рублей, пени на недоимку по транспортному налогу за 2015 год (на сумму 205705 рублей) за период с 11 февраля 2019 г. по 14 ноября 2019 г. в размере 14097, 64 рублей; недоимку по налогу на имущество физических лиц (по разным ОКТМО) за 2016 год - в размере 1073, 0 рублей и 108 рублей, за 2017 год - 8687, 0 рублей, 5344, 80 рублей, 6615, 20 рублей и 11 рублей, за 2018 год - 72345, 0 рублей, 13156, 0 рублей и 131 рубль, а также пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за период с 27 января 2020 г. по 30 января 2020 г. в размере 25, 59 рублей (на недоимку за 2016-2018 годы) и в размере 67, 53 рубля (на недоимку за 2017-2018 год).

10 августа 2020 г. Конев А.Ф. обратился в суд со встречным административным иском к МИФНС России N 1 по Архангельской области и НАО о признании задолженности безнадежной к взысканию.

В обоснование встречных требований Конев А.Ф. указал, что налоговым органом утрачена возможность взыскания спорной недоимки в связи с истечением срока для ее взыскания, поскольку задолженность образовалась до 1 января 2019 года. Полагал также, что транспортный налог начислен необоснованно ввиду того, что транспортные средства не могли быть сняты с регистрационного учета в связи с наложением на них ареста судебным приставом-исполнителем, кроме того, часть транспортных средств уничтожена, понтонно-мостовые парки (ПМП-60) похищены. Просил принять во внимание, что часть задолженности им погашена в порядке исполнения судебных приказов (впоследствии отмененных) о взыскании недоимки по налогам, в связи с чем повторное предъявление налоговым органом указанной задолженности необоснованно.

Определениями суда от 6 октября 2020 года и от 17 декабря 2020 года указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен N 2а-9/2021 (2а-1706/2020).

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 14 января 2021 года административное исковое заявление МИФНС России N 1 по Архангельской области и НАО удовлетворено частично.

С Конева А.Ф. взыскана недоимка по транспортному налогу в размере 94829 рублей 06 копеек по коду ОКТМО 19614101, в размере 236168 рублей 24 копейки по коду ОКТМО 11710000, пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 12114 рубля 16 копеек по коду ОКТМО 19614101; недоимка по налогу на имущество физических лиц в размере 81032, 0 рублей по коду ОКТМО 11710000, в размере 35989, 0 рублей по коду ОКТМО 11658416, в размере 250, 0 рублей по коду ОКТМО 11627157, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 67 рублей 53 копейки по коду ОКТМО 11710000, в размере 25 рублей 59 копеек по коду ОКТМО 11658416 (в общей сумме 460 475 рублей 58 копеек)

В доход бюджета городского округа Архангельской области "Котлас" с Конева А.Ф. взыскана государственная пошлина в размере 7804 рублей 76 копеек.

В удовлетворении административных исковых требований МИФНС России N 1 по Архангельской области и НАО к Коневу А.Ф. о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 122323 рублей 15 копеек, пени по транспортному налогу в размере 1983 рублей 48 копеек отказано.

В удовлетворении встречного иска Конева А.Ф. к МИФНС России N I по Архангельской области н НАО о признании задолженности безнадежной к взысканию отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Котласский городской суд Архангельской области 25 июня 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 12 июля 2021 года, Конев А.Ф. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска. Указывает, что до марта 2020 года налоговых уведомлений, требований об уплате налога, пени не получал, личным кабинетом налогоплательщика не пользовался ввиду отсутствия у него регистрации в ЕСИА до марта 2020 года, в связи с чем полагает, что обязанность по уплате налогов, исчисленных налоговым органом, у него не возникла. Ссылается на пропуск налоговым органом срока для обращения в суд, а также к мировому судьей за выдачей судебных приказов, правовая оценка чему в судебных актах отсутствует. Считает, что судами необоснованно не принято во внимание, что часть принадлежащих ему транспортных средств уничтожена, в то время как сама по себе регистрация за ним транспортных средств при фактическом их отсутствии не является основанием для возложения на него обязанности по уплате налога. Кроме того указывает, что транспортные средства в рамках исполнительных производств были арестованы и возможность снять их с регистрационного учета у него отсутствовала. Полагает также, что судом не учтена часть погашенной им в рамках исполнительных производств задолженности по налогам, ранее взысканной судебными приказами за те же налоговые периоды и впоследствии отмененными.

В возражениях на кассационную жалобу МИФНС России N 1 по Архангельской области и НАО указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что Конев А.Ф. в 2015- 2018 годах являлся плательщиком налога на имущество физических лиц и транспортного налога, начисление ему налоговым органом указанных налогов, также как и процедура взыскания, были произведены налоговым органом в соответствии с требованиями налогового законодательства, с учетом имеющихся льгот по уплате налога, однако налогоплательщиком не исполнены, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, признав необоснованными требования налогового органа в части взыскания с Конева А.Ф. недоимки по транспортному налогу в размере 122323 рублей 15 копеек и пени по транспортному налогу в размере 1983 рублей 48 копеек, исходя из того, что одно из транспортных средств (а/м Даймлер-Бенц-190 (Джевелин) 0168ХАЗ5), в отношении которого был исчислен транспортный налог и пени за 2015-2018 годы, снято с регистрационного учета еще 16 января 2004 года, а часть указанной суммы (116045 рублей 15 копеек) была взыскана с налогоплательщика ранее в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного на основании судебного приказа N 2а-688/2018 (в счет погашения задолженности по требованию N 10788 от 13 декабря 2017 года).

При этом не установив в рамках рассмотрения настоящего дела, что налоговым органом был пропущен срок на обращение в суд по перечисленным во встречном административном исковом заявлении налоговым уведомлениям и требованиям, суд не нашел оснований для признания указанных Коневым А.Ф. сумм безнадежными к взысканию.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, в 2015-2018 годах Конев А.Ф. являлся собственником ряда транспортных средств, зарегистрированных на его имя в установленном законом порядке, и, соответственно, плательщиком транспортного налога, который устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с данным кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статья 356 Налогового кодекса Российской Федерации); налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей (статья 357 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Кроме того, в 2016-2018 году Конев А.Ф. являлся также собственником ряда объектов недвижимого имущества (строений, помещений и сооружений), зарегистрированных на его имя в органах Росреестра, и, соответственно, плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку обязанность по уплате такого налога предусмотрена статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса, которая к таким объектам относит расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно пункту 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление налогов производится налоговыми органами. Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на имущество физических лиц и транспортный налог на основании налоговых уведомлений, направленных налоговым органом (пункт 2 статьи 409 и пункт 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Аналогичные положения закреплены и в пункте 3 статьи 363 Налогового кодекса, регулирующей порядок и сроки уплаты транспортного налога, а также в пунктах 3 и 4 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок и сроки уплаты налога на имущество физических лиц.

Как установлено судами, налоговое уведомление N от 12 октября 2017 года, содержащее расчет транспортного налога за 2015-2016 годы (на сумму 342166, 0 рублей), расчет налога на имущество физических лиц за 2016 год и перерасчет налога на имущество физических лиц за 2014 год (на сумму 268255 рублей) со сроком уплаты до 1 декабря 2017 года, а также налоговое уведомление N от 14 ноября 2019 года, содержащее расчет транспортного налога за 2017-2018 годы и перерасчет транспортного налога за 2016 год (на сумму 419807, 0 рублей), расчет налога на имущество физических лиц за 2016-2018 годы (на сумму 642519, 0 рублей), со сроком уплаты до 26 января 2020 года, направлены Коневу А.Ф. в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика, пользователем которого он, согласно представленной налоговым органом информации, является со 2 сентября 2016 года.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщиком подлежат уплате пени на просроченную сумму (пункт 1), которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3), и уплачивается одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога (пени) является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование об уплате налога (пени) в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога (пени) должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В связи с тем, что в установленный срок налоги Коневым А.Ф. уплачены не были, налоговым органом в адрес налогоплательщика посредством размещения в личном кабинете налогоплательщика были направлены требования:

- N от 13 декабря 2017 года об уплате недоимки по транспортному налогу за 2015 год в сумме 205705, 0 рублей, за 2016 год в сумме 8927, 21 рублей со сроком уплаты до 16 января 2018 г.;

- N от 15 ноября 2019 г. об уплате пени на недоимку по транспортному налогу за 2015 год (на сумму 205705, 0 рублей) в размере 14097, 64 рублей со сроком уплаты до 20 ноября 2019 года;

- N от 31 января 2020 года об уплате недоимки по транспортному налогу за 2017 год в сумме 81034, 24 рублей и за 2018 год в сумме 157664, 0 рублей, недоимки по налогу на имущество физических лиц (по различным кодам ОКТМО) за 2016 год в сумме 1073, 0 рублей и 108 рублей, за 2017 год - 8687, 0 рублей, 5344, 80 рублей и 11 рублей, за 2018 год - 72345, 0 рублей, 13156, 0 рублей и 131 рубль, а также пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за период с 27 января 2020 г. по 30 января 2020 г. в размере 25, 59 рублей (на недоимку за 2016-2018 годы) и в размере 67, 53 рубля (на недоимку за 2017-2018 годы) со сроком уплаты до 3 марта 2020 года;

- N от 13 мая 2020 года об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 6615, 20 рублей со сроком уплаты до 26 июня 2020 г.

Указанные требования в установленные в них сроки не исполнены.

Неисполнение налогоплательщиками в добровольном порядке обязанности по уплате обязательных платежей и санкций, влечет их принудительное взыскание в порядке, предусмотренном нормами Налогового кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В то же время статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Из представленных в суд материалов дела следует, что налоговый орган своевременно обратился с заявлениями о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка N 5 Котласского судебного района Архангельской области, а после отмены вынесенных названным мировым судьей судебных приказов - в Котласский городской суд Архангельской области в пределах шестимесячного срока с даты отмены каждого судебного приказа.

Так, по требованию N от 13 декабря 2017 года со сроком исполнения до 16 января 2018 г, налоговый орган обратился к мировому судье 4 апреля 2018 г, судебный приказ был вынесен - 9 апреля 2018 г, отменен - 10 июня 2020 г, в суд с административным иском налоговый орган обратился 23 июля 2020 г.;

- по требованию N от 15 ноября 2019 г. со сроком исполнения до 19 ноября 2020 г, налоговый орган обратился к мировому судье 27 января 2020 г, судебный приказ был вынесен -31 января 2020 г, отменен - 10 июня 2020 г, в суд с административным иском налоговый орган обратился 23 июля 2020 г.;

- по требованию N от 31 января 2020 года со сроком исполнения до 3 марта 2020 г, налоговый орган обратился к мировому судье 22 мая 2020 г, судебный приказ был вынесен - 28 мая 2020 г, отменен - 10 июня 2020 г, в суд с административным иском налоговый орган обратился 23 июля 2020 г.;

- N от 13 мая 2020 года со сроком исполнения до 26 июня 2020 г, налоговый орган обратился к мировому судье 9 августа 2020 г, судебный приказ был вынесен - 11 августа 2020 г, отменен - 25 августа 2020 г, в суд с административным иском налоговый орган обратился 27 ноября 2020 г.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы о пропуске налоговым органом установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока на предъявление административного иска в суд, равно как и срока для обращения к мировому судье за выдачей судебных приказов, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, с учетом чего суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Конева А.Ф. о признании взыскиваемых налоговым органом сумм безнадежными к взысканию, поскольку исходя из взаимосвязанного толкования норм пп. 5 п. 3 ст. 44, пп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации, исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм, чего в данном деле судами не установлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суды установили, что обязанность по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц за спорные периоды налогоплательщиком не исполнена, в связи с чем Конев А.Ф. имеет задолженность перед бюджетом в установленном судами размере, оснований полагать ошибочным их вывод о законности предъявленных к нему требований не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Не влияют на правильность выводов судов и доводы подателя кассационной жалобы о несоблюдении налоговым органом своих обязанностей, определенных в пункте 4 статьи 57 Налогового кодекса РФ по уведомлению налогоплательщика о начислении налогов, поскольку из материалов дела следует, что налоговые уведомления N от 12 октября 2017 года, N от 14 ноября 2019 года и требования N от 13 декабря 2017 года, N от 15 ноября 2019 г, N от 31 января 2020 года, N от 13 мая 2020 года направлены Коневу А.Ф. в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика, пользователем которого он, согласно представленной налоговым органом информации, является со 2 сентября 2016 года, что в силу пункта 2 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации освобождает налоговый орган от обязанности по направлению этих документов на бумажном носителе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Коневу А.Ф. обеспечен доступ к личному кабинету налогоплательщика на основании его личного заявления 2 сентября 2016 года, вход в личный кабинет осуществлялся им 11 октября 2016 года, 12 октября 2016 года, 18 октября 2016 года после повторного получения пароля, а также в последующие даты 2020 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, регистрация Конева А.Ф. в ЕСИА (Единой системе идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме) лишь в 2020 году, не свидетельствует об отсутствии у него личного кабинета налогоплательщика физического лица (далее - ЛКФЛ) на сайте nalog.ru до указанной даты, поскольку из представленного им же самим письма Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 2 ноября 2020 г. следует, что сайт nalog.ru (далее - Сайт) является лишь одним из ресурсов, которым ЕСИА обеспечивает информационно-технологическое взаимодействие и позволяет пользователям производить авторизацию в информационной системе с использованием учетной записи ЕСИА. С августа 2015 года гражданин - физическое лицо, зарегистрированное на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций) (далее - ЕПГУ), может авторизоваться в личном кабинете налогоплательщика физического лица на Сайте без посещения налоговой инспекции при условии, что он ранее обращался лично и подтвердил свою личность в специализированном центре обслуживания (далее - ЦО). Данное ограничение установлено ФНС России и связано с тем, что на Сайте в отличие от ЕПГУ содержатся сведения, отнесенные к налоговой тайне в соответствии со статьей 102 Налогового кодекса Российской Федерации. В результате проведенной проверки установлено, что дата первой авторизации Конева А.Ф. в ЕСИА производилась 18 марта 2020 г. в 19:52. Дата первой авторизации в ЛКФЛ посредством учетной записи в ЕСИА зафиксирована 19 марта 2020 г. в 14:15.

При этом по вопросу информации о дате и времени создания ЛКФЛ Коневу А.Ф. рекомендовано обратиться в ФНС России (официальный сайт в сети Интернет - https://www.nalog.ru/).

Исходя из изложенного, информация налогового органа о том, что в личном кабинете налогоплательщика физического лица Конев А.Ф. был зарегистрирован со 2 сентября 2016 года, представленным административным ответчиком сведениям о первом входе Конева А.Ф. в ЛКФЛ через ЕСИА 19 марта 2020 г, не противоречит.

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание, что требования от 13 декабря 2017 года и от 15 ноября 2019 года направлены налогоплательщику заказной почтовой корреспонденцией.

В силу пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность налогового органа по вручению налогоплательщику налоговых уведомлений и требований об уплате налогов, пени исполнена надлежащим образом.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, тот факт, что Конев А.Ф. по собственному волеизъявлению длительное время не осуществлял вход в личный кабинет налогоплательщика, вследствие чего не получил соответствующие уведомления об уплате налогов и требования налогового органа, не свидетельствует об отсутствии у него обязанности по уплате соответствующих имущественных налогов, начисленных в связи с наличием в его собственности налогооблагаемого имущества.

Следует при этом отметить, что неполучение Коневым А.Ф. налоговых уведомлений само по себе не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку обязанность по уплате налогов (сборов, страховых взносов) возникает у налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату конкретного налога, сбора или страхового взноса, а не в результате направления уведомления налогового органа. Именно неисполнение данной конституционной обязанности влечет наступление предусмотренных законодательством о налогах и сборах последствий и применение установленного порядка мероприятий, не зависящих от факта направления инспекцией лицу соответствующего письма.

Кроме того, как следует из материалов дела, соответствующая информация о сумме налогов и их исчислении до налогоплательщика также была доведена в рамках приказных производств, однако, и после отмены судебных приказов на основании поданных Коневым А.Ф. возражений, обязанность по их уплате им не была исполнена.

Не свидетельствуют о неправильности судебных актов и доводы кассационной жалобы о выбытии из обладания налогоплательщика части транспортных средств ввиду их кражи и уничтожения, поскольку, судами установлено, что указанные обстоятельства в отношении транспортных средств, являющихся объектом налогообложения в рамках рассматриваемого дела, либо не подтвердились, либо имели место за пределами налоговых периодов, в отношении которых исчислен налог.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в частности, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 поименованного кодекса).

В силу абзаца первого статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом

налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

По смыслу приведенных норм права, как правило, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, которым принадлежит право собственности на указанное имущество. Акт регистрации является подтверждением перехода права собственности.

Об этом свидетельствует и правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в пункте 2 Определения от 26 января 2017 года N 149-0, согласно которой федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357 и 358), что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков.

В пункте 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации определены конкретные случаи, в которых обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается.

В частности, обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации; с ликвидацией организации- налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

К таким обстоятельствам, в частности, относится нахождение транспортного средства в розыске, при условии подтверждения факта угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом (пункт 7 части 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таких обстоятельств в отношении принадлежащих Коневу А.Ф. транспортных средств, являющихся объектом налогообложения в настоящем деле, судами не установлено, транспортные средства в угоне, розыске в оспариваемый налоговый период не числились. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам рассмотрения обращения Конева А.Ф. лишь в 2020 году, также не содержит необходимых к установлению обстоятельств уничтожения (хищения) транспортных средств в конкретную дату.

Хищение понтонно-мостового парка хоть подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 15 июля 2020 года, однако также не свидетельствуют о необоснованности начисления налога за 2015-2018 годы, поскольку из содержания данного постановления следует, что хищение имело место в период с 1 января 2020 года по 29 февраля 2020 года.

При этом само по себе отсутствие сведений о месте нахождения транспортного средства не освобождает его собственника от обязанности по уплате транспортного налога, поскольку в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, действующее законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит, заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.

При этом ограничение прав должника по пользованию принадлежащим ему имуществом, в том числе его арест, не означает прекращения права собственности на арестованное имущество.

Налоговое законодательство не связывает необходимость уплаты транспортного налога с возможностью осуществления фактического пользования и эксплуатации автомобиля, в связи с чем нахождение автомобиля под арестом и запретом, вопреки доводам кассационной жалобы, не является основанием для освобождения владельца автомобиля от уплаты транспортного налога.

Доводы Конева А.Ф. об уплате части взыскиваемой с него задолженности (за исключением той, которая установлена судами и учтена при определении общей суммы задолженности) не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем обоснованно отклонены судами.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Конева А.Ф. - без удовлетворения.

Решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 28 апреля 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 22 сентября 2021 года.