Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-10563/2021[88-11083/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Птоховой З.Ю, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5474/2020 по иску открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 31 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 19 марта 2013 г. N Зф в размере 60 034, 54 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 31 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований Банка отказано.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене судебных постановлений, считая из незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 апреля 2013 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключили кредитный договор N Зф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 35 000 руб. под 0.15% в день на срок- 36 месяцев (по 19 апреля 2016 г.), а заемщик обязался возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами до 1 числа каждого месяца (включительно), и в случае неисполнения обязательства уплатить кредитору пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (п.4.2 Договора).

Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Требование банка о погашении суммы долга осталось без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 23 июля 2020 г. составила 60 034, 54 руб, из которых сумма основного долга - 12 928, 69 руб, сумма процентов - 35 217, 74 руб, сумма штрафных санкций, сниженных истцом при подаче иска и рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России - 11 888, 11 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

При этом судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка N13 Новгородского судебного района Новгородской области 19 октября 2018 г. Судебный приказ был выдан 29 октября 2018 г, однако 25 апреля 2019 г. определением того же мирового судьи отменен на основании поступивших возражений должника.

С настоящим иском Банк обратился в суд лишь 19 сентября 2020 г. (согласно почтовому штемпелю), то есть через 1 год 4 месяца 25 дней с момента отмены судебного приказа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", проанализировав условия кредитного договора, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору (даже с учетом удлинения не истекшей части срока исковой давности до шести месяцев в период обращения Банка за судебной защитой в приказном производстве).

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правильно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, и учли период обращения Банка за судебной защитой в приказном производстве.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, так как должнику направлялась досудебная претензия, то есть истец прибегнул к досудебной процедуре урегулирования спора, не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы судебных постановлений и не являются основанием для их отмены.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (ред. от 07 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Под досудебным порядком урегулирования споров законодатель понимает закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Между тем из буквального значения содержащихся в кредитном договоре слов и выражений не следует достижения сторонами соглашения об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи