Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11105/2021[88-13557/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Птоховой З.Ю, Какурина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Киа Моторс Россия и СНГ", обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" - ФИО5, представителей ФИО1 - ФИО6 и ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность "Киа Моторос Россия и СНГ" (далее - ООО "Киа Моторос Россия и СНГ"), обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" (далее - ООО "Эллада Интертрейд") о расторжении договора купли-продажи автомобиля KIA ХМ FL (Sorento), о возврате денежные средств, уплаченных по договору в размере 1 719 900 руб, взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и "Автоцентр Аврора СПб" заключен договор купли-продажи автомобиля KIA ХМ FL (Sorento), 2014 года выпуска. При эксплуатации автомобиля выявлено множество неисправностей, которые устранялись в гарантийный срок в сервисном центре по направлению официального дилера. За 2017 год автомобиль находился в ремонте более 45 дней. По заказ-наряду N устранялся дефект аудиосистемы, по заказ-наряду N устранялся дефект камеры заднего вида, по заказ-наряду N вновь выявлены неисправности в аудиосистеме, по заказ-наряду N выявлен дефект нагревателя отопителя РТС и крепления кабеля. На момент обращения к ответчику с претензий от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле имеется неисправность в работе заднего привода. В ходе диагностики системы обнаружен дефект муфты включения заднего моста. Ссылается на статью 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о Защите прав потребителей), указал, что постоянные неисправности транспортного средства не позволяют пользоваться автомобилем в нормальном режиме, только за 2017 год транспортное средство находилось в ремонте более 45 дней.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2019 года производство по делу в части исковых требований к ООО "Автоцентр Аврора СПб" прекращено.

Решением суда от 18 апреля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 719 900 руб, штраф в сумме 500 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 800 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО "КИА Моторе Россия и СНГ" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 октября 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2020 года, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Эллада Интертрейд". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 октября 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2020 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Эллада Интертрейд" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Автоцентр Аврора СПб" и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля "К1А ХМ FC (Sorento)" стоимостью 1 719 900 руб. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, при этом гарантийный срок исчисляется со дня подписания акта приема-передачи автомобиля (пункт N договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГда в ООО "Автоцентр Аврора СПб" произведен ряд гарантийных ремонтов указанного автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о правомерности требований истца и наличии оснований для взыскания с ООО "Эллада Интертрейд" как изготовителя спорного автомобиля в пользу истца стоимости автомобиля в размере 1 719 900 руб. При этом суд исходил из того, что на третьем году гарантийного срока с момента передачи товара (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль находился на ремонте свыше тридцати дней, в связи с неоднократно выявляющимися недостатками, которые устранялись в ходе гарантийного ремонта.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Нарушения применений норм материального права судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки и штрафа в большем размере, по сравнению с определенным судом первой инстанции, являются несостоятельными. Снижая размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновал порядок определения такого размера, основания его снижения. На наличие обстоятельств, не учтенных судом, связанных с несоразмерностью взысканной неустойки и штрафа по сравнению с неисполненным обязательством, заявитель не ссылается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Несогласие заявителя с результатами экспертизы и оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств, правом которой суд кассационной инстанции не наделен.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Ссылки в кассационной жалобе на невозвращение ответчику спорного транспортного средства от истца не могут быть приняты во внимание кассационным судом, поскольку такого довода ответчиком в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела не заявлялось, соответственно, он не был предметом исследования и оценки суда, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи