Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-11219/2021[88-11467/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Птоховой З.Ю, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 767/2021 по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2, ФИО4, ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 в размере 1 500 000 руб, с ФИО4 и ФИО1 по 750 000 руб. с каждого.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 9 декабря 2019 г. ФИО1, ФИО2 и ФИО4 признаны виновными в совершении в отношении него преступлений. Приговором суда установлено, что в результате противоправных действий ответчиков ему был причинен существенный вред, выразившийся в виде длительных нравственных страданий и переживаний.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 апреля 2021 г, исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

С ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб..

С ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ФИО2, ФИО1, ФИО4 в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. с каждого.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО4 и ФИО1 просят отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 9 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Вологодского областного суда от 4 марта 2020 г, ФИО1 признан виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что ФИО2 передал ФИО5 в счет оплаты покупки земельного участка 8 200 000 руб. Впоследствии ФИО5 отказался передавать участок ФИО2, и последний стал требовать возврата денежных средств. Когда мирно решить вопрос не удалось, ФИО2 привлек ФИО1 и ФИО4, которые являлись мастерами спорта по боксу, для ведения переговоров и оказания психологического давления на ФИО5 Ответчиками в период с ДД.ММ.ГГГГ по 25 декабря 2017 г. неоднократно высказывались угрозы применения насилия в адрес ФИО5. В частности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у ТЦ "Форум" при встрече с ФИО5 высказывал угрозу причинения телесных повреждений, применения насилия; 20 июня 2017 г. ФИО11, используя телефон, высказывая угрозу применения насилия, согласовал встречу с ФИО13, после чего при встрече по адресу: "адрес" высказал в грубой нецензурной форме угрозу применения насилия; 25 декабря 2017 г. ФИО1 высказал угрозы применения физического насилия, сказав, что откусит нос и ухо в случае невыполнения требований.

При этом, ФИО5 длительное время находился под психологическим давлением ответчиков, реально опасаясь угроз применения насилия, в период с 30 июня 2017 г. по 30 ноября 2017 г. ежемесячно передавал ФИО2 по 1 000 000 руб, а всего передал сумму 6 000 000 руб. При этом ФИО4 ежемесячно звонил ФИО5 с напоминанием о передаче очередной суммы денежных средств и угрозами применения физического насилия в случае невыполнения их требований.

Установив факт умышленных противоправных действий со стороны ответчиков в отношении истца, принимая во внимание вступивший в законную силу приговор суда, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", признав, что в результате незаконных действий ответчиков истец безусловно перенес физические и нравственные страдания, взыскал с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей с каждого из ответчиков, суд принял во внимание обстоятельства причинения вреда, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются

Доводы кассационной жалобы о том, что приговором суда вина ответчиков в причинении каких-либо физических и нравственных страданий истцу не установлена, сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, им дана оценка, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО9 ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО4, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи