Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-11300/2021[88-11624/2021]

УИД 29RS0008-01-2021-000110-58

N 88-11624/2021

город Санкт-Петербург 26 августа 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Котласского городского суда Архангельской области от 14 апреля 2021 г. об утверждении мирового соглашения по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-339/2021,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату слуг представителя в размере 15 500 руб.

В обоснование требований указала, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 9 февраля 2021 г. удовлетворены ее исковые требования к ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. По указанному делу ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 500 руб, которые просила взыскать с ответчицы как с проигравшей стороны.

В судебном заседании истец и ответчик заключили мировое соглашение, по условиям которого ФИО4 обязуется возместить ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. в следующем порядке: в срок до 11 мая 2021 г. в размере 5 000 руб, в срок до 11 июня 2021 г. в размере 5 000 руб.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 14 апреля 2021 г. утверждено мировое соглашение на предложенных сторонами условиях.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Котласского городского суда Архангельской области от 14 апреля 2021 г, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом не допущено.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон (части 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца пятого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждая достигнутое сторонами мировое соглашение и прекращая производство по заявлению ФИО2, суд обоснованно исходил из того, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны, заключив мировое соглашение, стороны разрешили возникший между ними спор.

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых взаимоприемлемых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Указанные требования при утверждении между сторонами мирового соглашения в рассматриваемом случае не нарушены.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья