Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-11351/2021[88-11622/2021]

УИД 47RS0004-01-2018-004632-77

Дело N88-11622/2021

Санкт-Петербург 26 августа 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение судьи Ленинградского областного суда от 4 мая 2021 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2019 г. по гражданскому делу N 2-302/2019,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рико Лтд Плюс" (далее - ООО "Рико Лтд Плюс") о взыскании сумм по договору займа от 8 августа 2016 г.

Решением Всеволожского городского суда от 4 февраля 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2019г. произведена замена взыскателя с ФИО5 на ФИО1

11 ноября 2020 г. ООО "Рико Лтд Плюс" на решение суда подана апелляционная жалоба, направленная почтовой корреспонденцией 8 ноября 2020 г. Одновременно с жалобой Обществом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу, со ссылкой на то, что ответчик не был проинформирован о судебных постановлениях. Только 15 сентября 2020г. в рамках дела по заявлению ФИО1 о признании ООО "Рико Лтд Плюс" банкротом в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области была получена информация по настоящему делу.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 4 мая 2021 г, ООО "Рико Лтд Плюс" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2019 г.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Их материалов дела следует, что 4 февраля 2019 г. Всеволожским городским судом оглашена резолютивная часть решения по иску ФИО5, 8 февраля 2019 г. вынесено мотивированное решение, последним днем для подачи апелляционной жалобы являлось 12 марта 2019 г.

Удовлетворяя заявление ООО "Рико Лтд Плюс" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку копия решения суда получена по истечении срока для обжалования, доказательств фактического направления ответчику копии решения суда в деле не имеется.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов нижестоящих инстанций основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая вопрос о своевременности обращения ответчика с апелляционной жалобой и наличия оснований для восстановления срока для ее подачи, суд исходил из того, что срок для подачи заявления был пропущен заявителем по независящим от него причинам.

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте и оспариваемые ФИО1 выводы о наличии у ответчика уважительных причин пропуска процессуального срока относятся к сфере оценочных категорий и сделаны в пределах дискреционных полномочий суда.

Доводы кассационной жалобы истца, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение судьи Ленинградского областного суда от 4 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья