Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11457/2021[88-11894/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей: Кузнецова С.Л, Фуганова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 17/2019 по иску Шепелева Сергея Даниловича к ООО "УК "Хоста" о возмещении ущерба по кассационной жалобе Шепелева Сергея Даниловича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Шепелева С.Д. - Тимонина А.В, представителя ООО УК "Хоста" - Кучерова И.В.

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Шепелев Д.С. обратился в суд с иском к Кононовой Н.С. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры.

Определением суда от 10.04.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "УК "Хоста".

Определением суда от 14.03.2019 года принят отказ Шепелева С.Д. от исковых требований к Коновой Н.С..

Согласно уточненных требований Шепелев Д.С. просил взыскать с ООО "УК "Хоста" ущерб в сумме 425168 рублей, понесенные расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1790 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7452 рублей.

В обоснование заявленных требований Шепелев Д.С. указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты". 09 ноября 2017 года произошло затопление данной квартиры водой из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Кононовой Н.С, о чем составлен соответствующий акт. Он полагал, что ему ущерб причинен по вине ООО "УК "Хоста".

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года с ООО "УК "Хоста" в пользу Шепелева С.Д. взыскан ущерб в сумме 425168 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7452 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2020 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шепелева Сергея Даниловича к ООО "УК Хоста" о возмещении ущерба - отказано.

В кассационной жалобе Шепелев С.Д. просит об отмене решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца и ответчика, иные участники процесса не явились, о причинах неявки не сообщали. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения ответчика на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "УК "Хоста" в пользу Шепелева С.Д. ущерба в сумме 425168 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7452 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в сумме 6 000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шепелев С.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"

Из акта ООО "УК "Хоста" от 09 ноября 2017 года, следует, что поступила заявка в аварийную службу управляющей компании о затоплении квартир "данные изъяты" многоквартирного жилого дома "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" из вышерасположенной квартиры "данные изъяты". В квартире "данные изъяты" залиты две жилых комнаты, коридор, кухня. Причиной аварийной ситуации послужило то, что в процессе эксплуатации нарушено соединение отопительной батареи в квартире "данные изъяты", что привело к затоплению нижерасположенных квартир.

Из-за отсутствия собственников жилых помещений квартир "данные изъяты" и "данные изъяты" не обеспечен доступ в квартиры для определения причины и устранения аварийной ситуации, перекрыто отопление всего многоквартирного дома.

Согласно заключению специалиста от 21 ноября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры 17 в результате залива составляет сумму 425168 руб.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт" от 27 февраля 2019 года, проведенной в рамках гражданского дела N 2-75/2019 (N 2-3559/2018), произведенная ООО "УК "Хоста" в июле 2017 года промывка внутридомовой системы отопления и теплового узла и гидравлическое испытание внутридомовой системы отопления с давлением 5 кгм/см2 продолжительностью 15 мин, не соответствует требуемым параметрам: минимальная величина пробного давления 8, 5 кгс/см2, но не менее 6 кгс/см2, продолжительностью - в течение времени, необходимого для тщательного осмотра всех сварных и фланцевых соединений, арматуры, оборудования и с учётом того, что для пластмассовых труб время подъема давления до пробного должно быть не менее 30 мин, и является нарушением действующих нормативно-правовых актов. Акт от 13 июля 2017 года не содержит информации о том, что внутридомовая система выдержала гидравлические испытания и допускается к эксплуатации.

В связи с тем, что проведение гидравлических испытаний направлено на выявление и предупреждение образования дефектов системы отопления эксперт указал, что проведение гидравлических испытаний внутридомовой системы отопления дома "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" в соответствии с нормативной документацией позволяло выявить возможные дефекты системы отопления в квартире "данные изъяты" дома "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" на ранней стадии.

Эксперт пришел к выводу, что ООО "УК "Хоста" при проведении гидравлического испытания внутренней системы отопления многоквартирного дома и эксплуатации узла присоединения допущены нарушения действующих нормативно-правовых актов, находящихся в причинно-следственной связи с нарушением соединения стояка с отопительным прибором в квартире "данные изъяты" дома "данные изъяты" по ул. "данные изъяты".

Необходимость установки в системе теплового пункта и системе отопления жилого дома предохранительных клапанов определяется проектной документацией в соответствии с требованиями "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", утверждённых приказом Минэнерго Российской Федерации N 115 от 24 марта 2003 года и СП 41-101-95 "Проектирование тепловых пунктов" и в данном случае не доказана.

При наличии предохранительного клапана его регулировка (настройка на сбрасывание аварийного давления) соответствовала бы не менее рабочего давления и не более минимальной величине пробного давление 8, 5 кгс/см2, установленной для гидравлических испытаний внутридомовой системы отопления. Согласно ведомости учета тепловой энергии, за период с 01 ноября 2017 года по 10 ноября 2017 года среднесуточное давление прямого трубопровода в системе отопления жилого дома "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" не превышало допустимого и составляло Рпрямая от 5, 6 до 6, 9 кгс/см2. Такая величина давления в прямом трубопроводе не является избыточной, соответственно работа предохранительного клапана при таком давлении не осуществляется.

На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу, что в данной аварийной ситуации наличие или отсутствие предохранительного клапана на прямом трубопроводе внутридомовой системы отопления не является причиной разрыва соединения отопительного прибора и стояка системы отопления в квартире "данные изъяты" дома "данные изъяты" по ул. "данные изъяты".

Отвечая на вопрос относительно причины нарушения соединения отопительной батареи в квартире N21, эксперт указал, что при проведении осмотра 11 февраля 2019 года системы отопления двухкомнатной квартиры "данные изъяты" жилого дома "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" установлено, что в маленькой комнате установлен чугунный радиатор с подключением через обжимные фитинги и отключающие краны к металлопластиковому трубопроводу общедомового стояка с оборудованием обходной линии (байпаса); в большой (угловой) комнате установлено два алюминиевых радиатора с подключением через отключающие краны к стальному трубопроводу общедомового стояка, один радиатор оборудован обходной линией (байпасом), а другой без оборудования обходной линии (байпаса); на кухне установлен алюминиевый радиатор с подключением через обжимные фитинги и отключающие краны к металлопластиковому трубопроводу, наличие обходной линии (байпаса) и место расположение общедомового стояка не установить, так как трубопроводы скрыты кухонным гарнитуром.

Для исследования во время осмотра не представлены элементы соединения трубопровода системы отопления, которые разъединились, и вследствие чего произошла протечка. Установить, было ли физическое повреждение (трещины, обрыв резьбы, деформация обжимных гаек или трубопровода и т.п.) не представилось возможным. Визуально установленные фитинги и трубопровод, подключающие радиатор отопления в маленькой комнате, на дату осмотра соответствуют представленным на фотографии в материалах дела.

Согласно пояснениям, данным при осмотре представителями истца и ответчика, разъединение трубопровода системы отопления произошло в маленькой комнате на участке от отсекающего крана до радиатора в верхней точке подключения радиатора. При визуальном осмотре 11 февраля 2019 года соединения радиатора отопления в маленькой комнате квартиры "данные изъяты" жилого дома "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" экспертом установлено, что на металлопластиковом (металлополимерном) трубопроводе общедомового стояка на обжимных фитингах установлен тройник, отводящая часть которого выполнена с внутренней резьбой, на которой накручен отключающий шаровый кран с наружной резьбой, далее на кран установлен переход с внутренней резьбой на обжимной фитинг для подключения металлополимерного трубопровода, на другом конце металлопластикового трубопровода установлен переход обжимного соединения на резьбовое соединение наружное для радиатора отопления. Таким образом, система отопления жилого дома может быть выполнена из металлопластикового (металлополимерного) трудопровода при давлении в трубах не более 10 кгс/см2. После выполнения монтажных работ необходимо выполнить гидравлические испытания давлением, превышающее рабочее в 1, 5 раза. Факт переустройства истцом отопительной системы не установлен. На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу, что с высокой долей вероятности причиной нарушения соединения отопительной батареи в кв. N21 является некачественное проведение монтажных работ и отсутствие гидравлических испытаний надлежащего качества по окончании монтажных работ системы отопления.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суд апелляционной инстанции ответчиком представлено заключение специалиста ООО "Центр независимых экспертиз" N 100/19 от 10 января 2019 года, согласно которому в квартире N "данные изъяты" многоквартирного дома N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" внесены изменения в систему отопления: выполнено переустройство в виде замены базового металлического стояка на металлопластик, выполнены отводы с соединением с помощью фитингов, смонтированы запорные краны.

Причиной течи соединения отопительной батареи в квартире "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" МКД N "данные изъяты" в "данные изъяты" является дефект, допущенный при монтаже, на что указывает тот факт, что протечка была устранена путем протяжки соединения, механических повреждений, указывающих на воздействие извне, не выявлено, разрывов элементов системы в месте протекания, указывающих на дефекты изделий также не выявлено.

ООО "УК Хоста" не могла установить наличие течи в соединении отопительной батареи в кв. "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" МКД N "данные изъяты" в г. "данные изъяты" при проведении гидравлического испытания 13 июня 2017 года в случае, если испытания провели с подачей давления не 5 кгм/см2 продолжительностью 15 минут, а 8, 5 кгм/см2 продолжительностью 30 минут, с учетом наличия запорного крана в месте соединения общедомового стояка с внутриквартирной отопительной батареей.

Причинно-следственная связь между проведением 13 июня 2017 года гидравлических испытаний общедомовой системы отопления ООО "УК Хоста" и образованием течи соединения отопительной батареи в кв. "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" МКД N "данные изъяты" в "данные изъяты" 09 ноября 2017 года отсутствует. Причиной течи является дефект, допущенный при монтаже, а гидравлическое испытание проводилось при давлении меньше рабочего, что не могло явиться причиной повреждения. Как указано в исследовании по вопросу 3, в данных условиях проведение гидравлических испытаний не могло выявить течь в соединении элементов системы отопления.

Допрошенный эксперт Дейко В.Н, давший в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-75/2019 (N 2-3559/2018) заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт" от 27 февраля 2019 года, выводы заключения поддержал и пояснил, что для демонтажа и замены трубопровода стояка отопления необходимо отключить данный стояк и слить воду, собственником самостоятельно выполнить такие действия не представляется возможным, для этого привлекается обслуживающая организация. После отключения стояка слива теплоносителя можно произвести демонтаж трубопровода, его замену и замену радиатора отопления. По представленной фотографии в материалах дела на дату осмотра радиатор отопления в данной комнате не менялся, стоит старый чугунный радиатор. Без привлечения сторонней организации можно заменить только сам радиатор, заменить стояк можно только при отключении стояка, который выполняется обслуживающей организацией. Определить, стоял ли кран до замены стояка не представляется возможным, поскольку в материалах дела нет такой информации. В данной системе радиатор отопления находится в зоне ответственности собственника, а до отключающего крана находится в эксплуатации обслуживающей организации. Исходя из пояснений, установлено, что нарушение соединения произошло после отключающего крана. После монтажных работ, согласно строительным правилам и требованиям, необходимо провести проверку системы. Кто производил работы по монтажу системы, тот и должен был выполнить работы по проверке системы. Эксперт также пояснил, что одной из причин неправильного соединения может быть некачественный произведенный монтаж и, в том числе, неправильно проведенные гидравлические испытания.

Факт наличия отключающего крана подтверждается фотоматериалами эксперта и актом осмотра, фотоматериалами ответчика.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 26, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение специалиста, которое не противоречит проведенной по делу экспертизы, установив, что протечка произошла в результате нарушения соединения отопительной батареи в кв. "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" МКД N "данные изъяты", при этом указанное соединение находится в зоне ответственности собственника жилого помещения, поскольку расположено после запорного устройства, следовательно, причиной залива квартиры истца послужило нарушение соединения отопительной батареи, находящейся в зоне ответственности собственника квартиры N "данные изъяты", при этом изменения в систему отопления не производились управляющей компанией, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на управляющую компанию.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Проверяя доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции, кассационный суд отмечает, что указанное решение было отменено судом апелляционной инстанции, по указанной причине нет предмета подлежащего проверке.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шепелева Сергея Даниловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: