Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11476/2021[88-11874/2021]

N 88-11874/2021

город Санкт-Петербург 01 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ дело NМ 9-2/2020 по иску Бурсиной Анны Александровны к АО "Орелпродукт" о взыскании морального вреда, по кассационной жалобе Бурсиной Анны Александровны на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 августа 2020 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 16 февраля 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Бурсина А.А. обратилась в суд с иском к АО "Орелпродукт" о взыскании денежных средств в сумме 60000 руб.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 июля 2020 года исковое заявление Бурсиной А.А. на основании статей 131, 136 ГПК РФ оставлено без движения, ей предложено в срок до 15 августа 2020 года устранить недостатки, указанные в определении, а именно: указать ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; указать в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; указать обстоятельства, на которых она основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; представить документ подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 16 февраля 2021 года, исковое заявление Бурсиной Анны Александровны возвращено заявителю по причине не устранения недостатков, указанных в определении судьи, а также отсутствии ходатайства заявителя о необходимости продления срока для устранения недостатков.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Бурсина А.А. просит отменить определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 августа 2020 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 16 февраля 2021 года, как постановленных с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, возвращая исковое заявление, исходил из того, что в установленный срок недостатки, перечисленные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, не устранены, поскольку не представлены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

При этом, судья обратил внимание на наличие конкретных оснований для оставления искового заявления без движения, не соответствие иска требованиям статей 131, 132 ГПК РФ.

Как следует из представленных материалов, копия определения судьи об оставлении искового заявления без движения от 07 июля 2020 года получена представителем истца Дворецким Ю.В. 13 августа 2020 года.

Между тем, в установленный судьей срок недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, истцом не устранены. Ходатайство о продлении срока устранения недостатков, указанных в данном определении судьи, истцом заявлено не было.

Истец не подтвердила факт направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, при этом представленный скриншот не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом данной обязанности. Сведений о том, что электронное письмо включает в себя копию иска и направлено в адрес ответчика, скриншот не содержит.

Приведенные выше выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал правомерными, а определение законным и обоснованным.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу данных, отвечающими требованиям норм процессуального закона.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы изучены, данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о принятии иска и имели бы юридическое значение для разрешения вопроса по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Правовых доводов влекущих за собой пересмотр судебных актов в кассационной жалобе нет.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 августа 2020 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурсиной Анны Александровны - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов