Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11538/2021[88-11877/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е.

судей: Кузнецова С.Л, Козловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5873/2020 по иску Круглова Ивана Александровича к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Карелия, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Круглова Ивана Александровича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Круглов И.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Карелия, Министерству финансов Российской Федерации, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны РФ в свою пользу убытки в размере 26210 руб, компенсацию морального вреда в размере 24000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1706 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 февраля 2021 года, в удовлетворении иска Круглову И.А. было отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Круглов И.А. просит об отмене решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 февраля 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Как полагает заявитель выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 августа 2017 года Круглов И.А. и ООО "САНА+", действующий от имени и за счет ООО "ЭНИГМА", заключили договор N004300004 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является машино-место N4, общей проектной площадью 14, 9 кв.м, расположенное по адресу: Республика Карелия г. "данные изъяты" Вышеуказанный объект передан ему по акту приемки-передачи объекта долевого строительства от 07 октября 2017 года.

12 июля 2017 года ООО "САНА+", действующий от имени ООО "ЭНИГМА", и ООО "Бьюти Центр" заключили договор N 004300004 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать участнику долевого строительства (ООО "Бьюти Центр") объект долевого строительства - нежилое помещение площадью 148, 8 кв.м. (на 1-м этаже), строительный номер 4, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Карелия г. "данные изъяты", кадастровый номер участка "данные изъяты" 02 октября 2017 г. по акту приема-передачи ООО "САНА+", действуя от имени ООО "ЭНИГМА", передало ООО "Бьюти Центр" нежилое помещение площадью 148, 8 кв.м, строительный номер 4, расположенное по адресу: Республика Карелия, "данные изъяты"

После ввода спорного дома в эксплуатацию по заявлению органа местного самоуправления в ЕГРН 24 ноября 2017 года внесены сведения о самом спорном доме, а также о помещениях (жилых, нежилых), а также о машино-местах, в том числе сведения о:

машино-месте, с присвоением ему кадастрового номера "данные изъяты" определением его вида - машино-место, площади - 15, 5 кв.м, адрес: Российская Федерация, Республика Карелия, городской округ Петрозаводский, "данные изъяты" машино-место 4, номера этажа - подвал. Сведения о государственной регистрации прав в отношении данного объекта (в том числе, о его правообладателях), в ЕГРН до настоящего времени отсутствуют;

помещении, с присвоением ему кадастрового номера "данные изъяты", определением его вида - нежилое помещение, площадью - 149, 1 кв.м, адрес: Российская Федерация, Республика Карелия, городской округ Петрозаводский, г "данные изъяты"

14 декабря 2017 года в Управление Росреестра по Республике Карелия поступило заявление Круглова И.А. о государственной регистрации права собственности на помещение с кадастровым номером "данные изъяты" расположенное по адресу: Республика Карелия, г. "данные изъяты" площадью 149, 1 кв.м.

К заявлению были приложены акт приема-передачи объекта долевого строительства (машино-места N4) от 07 октября 2017 года, договор N004300004 от 28 августа 2017 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Государственный регистратор Медведев И.А, не усмотрев каких-либо оснований для приостановления государственной регистрации прав в соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", 19 декабря 2017 года принял решение о государственной регистрации права собственности Круглова И.А. на помещение с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 149, 1 кв.м, по адресу: Российская Федерация, Республика Карелия, "данные изъяты" (номер записи "данные изъяты"- "данные изъяты"), в подтверждение чего истцу была выдана выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, сведениях об основных характеристиках объекта недвижимости от 19 октября 2017 года, в которой в том числе содержался план этажа N 1, отличающийся от плана подвала, содержащегося в приложении к договору от 28 августа 2017 г.

Выписка от 19 декабря 2017 года получена Кругловым И.А. в декабре 2017 года, акт государственной регистрации им не был обжалован, в том числе, посредством обращения в регистрирующий орган.

26 апреля 2019 года и 13 мая 2019 года Круглов И.А. обращался через многофункциональный центр в Управление Росреестра по Республике Карелия с заявлениями об исправлении технической ошибки, допущенной в сведениях ЕГРН, с ссылкой на ошибочность указания площади переданного ему помещения 149, 1 кв.м, тогда как правильной должна быть площадь 14, 9 кв.м.

По результатам рассмотрения заявления от 26 апреля 2019 года истцу отказано в исправлении технической ошибки, допущенной при государственной регистрации права собственности на помещение с кадастровым номером: 811 со ссылкой на положение ч. 1 ст. 61 Закона N218-ФЗ, поскольку несоответствие в характеристиках объекта недвижимости в части указания его наименования, адреса, площади, не является технической ошибкой, которую возможно исправить путем обращения с заявлением в Росреестр.

Судом также установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2019 года по делу N2а-4819/2019 Круглову И. А. отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным решения об отказе в исправлении технической ошибки.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 августа 2019 года с Круглова И.А. в пользу ООО "САНА+" и ООО "С. Бухгалтерия" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по административному делу N2а-4819/2019 взыскано 3000 рублей, т.е. по 1500 рублей каждому.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2019 года по гражданскому делу N2-4034/2019 удовлетворены исковые требования ООО "Бьюти Центр" о признании отсутствующим с 19 декабря 2017 года права собственности Круглова И.А. на нежилое помещение N4 общей площадью 149, 1 кв.м. С Круглова И.А. в пользу ООО "Бьюти Центр" взысканы понесенные по расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб..

Определением Петрозаводского городского суда от 07 октября 2019 года с Круглова И.А. в пользу ООО "Бьюти Центр" также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. по гражданскому делу N2- 4034/2019.

Истцом в рамках возбужденных исполнительных производств N 125899/19/10020-ИП, N145953/19/10001-ИП, N145950/19/10001-ИП, N194765/19/10020-ИП произведена выплата денежных средств взыскателям в общем размере 24210 руб. (6000 руб. + 1500 руб. (комиссия 30 руб.) + 1500 руб. (комиссия 30 руб.) + 15000 руб... (комиссия 150 руб.).

За нотариальное удостоверение истцом доверенности понесены расходы в размере 2000 руб.

Обращаясь в суд с иском, Круглов И.А. настаивал, что в результате неправомерных действий государственного регистратора Медведева И.А. он понес убытки в виде судебных расходов, а также ему был причинен моральный вред, выразившийся в стрессе, бессоннице и волнении от участия в судебных процессах.

Основываясь на установленных по делу данных, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1099, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", приняв во внимание то, что взысканные с истца в пользу других лиц не являются убытками истца, причиненными ему в результате неправомерных действий должностного лица органа государственной регистрации, и несение их не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями государственного регистратора, а обусловлено с действиями самого истца суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований в полном объеме..

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Круглова Ивана Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: