Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11582/2021[88-11882/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е.

судей: Кузнецова С.Л, Козловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1496/2020 по иску Леуского Вадима Игоревича к ООО "Интера" о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Леуского Вадима Игоревича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителей Леуского В.И. - Хасанова М.Ш, Романовой Е.В, представителя ООО "Интера" - Стрельца Д.Н.

УСТАНОВИЛА:

Леуский В.И. обратился в суд с иском к ООО "Интера" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2682000 рублей, понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 21610 рублей.

В обоснование заявленных требований Леуский В.И. указал, что осуществлял подрядные работы на объекте строительства многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: ЖК "Созвездие": Ленинградская область, "данные изъяты", а также осуществлял подрядные работы на объекте строительства ЖК "Созвездие" по адресу: Ленинградская область, "данные изъяты". Он организовал выполнение работ по разделам заполнения работ на объекте строительства жилого многоквартирного дома ОВ (вентиляция), АОВ и АВК: по первой очереди строительства АОВ1, АВК1 и 2 очереди строительства ОВ2, АОВ2, АВК2.

От имени компании ООО "Интера", он составлял и разрабатывал исполнительную документацию по объекту, передавал ее генеральному заказчику ООО "Строительная компания "Навис", часть обязательств по оплате выполненных им работ ответчиком была исполнена.

В период выполнения работ между ним и ООО "Интера" был заключен договор подряда N 511801 от 20 декабря 2018 года на производство монтажных работ на вышеуказанном объекте строительства по разделу проекта: вентиляция. Работы по указанному договору были выполнены им в полном объеме. Вместе с тем, работы, выполненные до заключения и после заключения указанного договора, также были выполнены им, в том числе по руководству проекта, однако данные работы не были оплачены ответчиком в полном объеме.

В связи с данными обстоятельствами для разрешения возникшего спора он обратился в суд.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Леуского В.И. было отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Леуский В.И. просит об отмене решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Как полагает заявитель выводы судов не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца и ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителей истца в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения представителя ответчика на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Приказом N 11 от 12 сентября 2016 года Леуский В.И. был принят на работу в ООО "Интера" в должности технического директора.

Приказом N 9/4 от 31 августа 2017 года трудовой договор от 12 сентября 2016 года N 36 прекращен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, Леуский В.И. уволен 31 августа 2017 года.

Приказом N 5/2 от 01 ноября 2017 года Леуский В.И. вновь принят на работу в ООО "Интера" в должности руководителя проекта по совместительству.

Приказом N 2/1 от 30 апреля 2018 года трудовой договор от 01 ноября 2017 года N 44 прекращен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, Леуский В.И. уволен 30 апреля 2018 года.

20 декабря 2018 года Леуский В.И. и ООО "Интера" заключили договор подряда N 511801 на выполнение работ по системам вентиляции и автоматизации.

По данному договору обязательства ООО "Интера" перед истцом исполнены в полном объеме. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Как утверждал истец, им также выполнялись подрядные работы в период с 01 августа 2014 года по 20 июня 2016 года и с 01 августа 2015 года по 24 июля 2018 года, за которые ответчик не оплатил.

В подтверждение выполненных им работ представлены акты.

В обоснование возражений ответчик заявил, что указанные акты и расчеты затрат со стороны ООО "Интера" не подписаны, договоры, на основании которых изданы данные акты и произведены расчеты, истцом в материалы дела не представлены, более того, указанные договоры не передавались ответчику, ООО "Интера" договоров на выполнение указанных истцом работ не заключало

На запрос суда поступил ответ конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Навис" Коробова К.В. из которого следует, что представить заверенные надлежащим образом документы (акты скрытых работ, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, реестр переданной и полученной документации и др.) о выполненных ООО "Интера" работах на объектах строительства: многоквартирных жилых домов ЖК "Созвездие", расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли С АОЗТ "Ручьи", 1-я и 2-я очередь за период выполнения работ с 01 августа 2014 года по 20 июня 2016 год; многоквартирных жилых домов ЖК "Созвездие", расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи", 3-я очередь за период выполнения работ с 01 августа 2015 года по 24 июля 2018 года не предоставляется возможным, ввиду их отсутствия их у конкурсного управляющего ООО "СК "Навис".

Основываясь на установленных по делу данных, руководствуясь положениями статей 161, 702, 708, 758, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что факт заключения указанных истцом договоров подряда не подтвержден пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд указал, истцом не доказано, что им были выполнены по заказу ответчика конкретные работы, и данные работы были приняты.

Также, отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока, установленного статьями 196, 198, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении последствий которого было заявлено ответчиком.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Леуского Вадима Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: