Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11674/2021[88-12033/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей: Кузнецова С.Л, Фуганова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 2080/2020 по иску Раздобурдина Андрея Леонидовича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов по составлению экспертного заключения, компенсации морального вреда по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Котласского городского суда Архангельской области от 08 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Раздобурдин А.Л. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 169900 рублей, понесенных расходов по составлению экспертного заключения - 15000 рублей, компенсацию морального вреда - 100000 рублей, штраф, неустойку за период с 18 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, судебные расходы.

В обоснование требований указал, что 01 декабря 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 396800 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 235000 рублей, стоимость годных остатков - 65100 рублей, за составление экспертного заключения им уплачено 15000 рублей. В досудебном порядке ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Решением Службы финансового уполномоченного от 05 августа 2020 года в удовлетворении его требований отказано.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 08 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 февраля 2021 года, иск Раздобурдина А.Л. удовлетворен.

С АО "СОГАЗ" в пользу Раздобурдина А.Л. взыскано страховое возмещение в размере 169900 рублей, штраф в размере 84950 рублей, неустойка за период с 09 апреля 2020 года по 08 октября 2020 года в размере 169900 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

С АО "СОГАЗ" в пользу Раздобурдина А.Л. взыскана неустойка, начиная с 09 октября 2020 года до дня фактического исполнения обязательства по уплате страхового возмещения в сумме 169900 рублей в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 169900 рублей, ограничена неустойка суммой в 230100 рублей.

В остальной части требований Раздобурдина А.Л. к АО "СОГАЗ" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей отказано.

С АО "СОГАЗ" в доход бюджета городского округа Архангельской области "Котлас" взыскана государственная пошлина в размере 6898 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, АО "СОГАЗ" просит об отмене решения Котласского городского суда Архангельской области от 08 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 февраля 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Как полагает заявитель выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах. Считает, неправомерными выводы о том, что непредставление истцом страховщику заверенных копий паспорта потерпевшего и свидетельства на транспортное средство не препятствовало страховщику определить размер страховой выплаты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения. в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 01 декабря 2019 года в 15 час 10 мин в п. Вычегодский г. Котласа Архангельской области у дома N 13 по ул. Асеевская произошло ДТП, в ходе которого Красильникова Н.С, управляя автомобилем "Hyundai", государственный регистрационный знак " "данные изъяты"", допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив столкновение с автомобилем "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак " "данные изъяты"", от чего автомобиль "Hyundai" отбросило на транспортное средство "Ford", государственный регистрационный знак " "данные изъяты"". В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водителю автомобиля "Hyundai" Красильниковой Н.С, пассажиру автомобиля "Ford" Хильман Л.Л. причинены телесные повреждения.

Автогражданская ответственность Красильниковой Н.С. на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ".

Постановлением инспектора по ПАЗ ОГИБДД ОМВД России "Котласский" по делу об административном правонарушении от 4 марта 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Красильниковой Н.С. прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Из постановления следует, что в действиях Красильниковой Н.С. усматривается нарушение требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ.

В связи с наступлением данного страхового случая 25 февраля 2020 года истец обратился к страховщику АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В ответ на заявление АО "СОГАЗ" направлен отказ в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением истцом оригиналов либо надлежащим образом заверенных копий документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Также страховщик уведомил истца о приостановлении осуществления страховой выплаты до вынесения итогового процессуального решения по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с решением страховщика, Раздобурдин А.Л. направил в адрес страховщика заявление, приложив копию постановления о прекращении дела об административном правонарушении. Заявление получено ответчиком 19 марта 2020 года.

27 апреля 2020 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с претензией, письмом от 7 мая 2020 года страховщик отказал истцу в удовлетворении требований.

16 июля 2020 года Раздобурдин А.Л. обратился к финансовому уполномоченному в отношении АО "СОГАЗ" с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 5 августа 2020 года NУ- 20-101590/5010-004 в удовлетворении требований Раздобурдину А.Л. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Раздобурдин А.Л. обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 405, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона об ОСАГО, приняв во внимание, что истцом ответчику предоставлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, в том числе по запросу страховщика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Котласского городского суда Архангельской области от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Согаз" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: