Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-11684/2021[88-12028/2021]

N 88-12028/2021

город Санкт-Петербург 30 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ материал NМ-122/2021 по иску Алексеева Дмитрия Евгеньевича к АО "АльфаСтрахование", Финансовому уполномоченному в сфере страхования о восстановлении срока на подачу иска, взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Алексеева Дмитрия Евгеньевича на определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 20 января 2020 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 18 марта 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Алексеев Д.Е. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", Финансовому уполномоченному в сфере страхования о восстановлении срока на подачу иска, взыскании страхового возмещения.

Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 20 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 18 марта 2021 года, отказано в удовлетворении ходатайства Алексеева Д.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с иском к АО "АльфаСтрахование", Финансовому уполномоченному в сфере страхования, взыскании страхового возмещения. Этим же определением исковое заявления Алексеева Д.Е. возвращено заявителю.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Алексеев Д.Е. просит об отмене определения Первомайского районного суда г. Мурманска от 20 января 2020 года и апелляционного определения Мурманского областного суда от 18 марта 2021 года, как постановленных с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено

Как следует из материалов дела, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20- 120259/5010-007 от 18 сентября 2020 года отказано в удовлетворении требований Алексеева Д.Е. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по факту повреждения 23 мая 2020 года транспортного средства "Опель", государственный регистрационный знак М763МС51, принадлежащего Алексееву Д.Е.

С учетом имевших место нерабочих дней данное решение вступило в законную силу 2 октября 2020 года.

С указанной даты, в соответствии с приведенной выше частью 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ, исковое заявление могло быть подано потребителем в суд в течение 30 дней, то есть в срок до 2 ноября 2020 года.

Исковое заявление Алексеева Д.Е. к АО "АльфаСтрахование", Финансовому уполномоченному в сфере страхования направлено в адрес суда 30 декабря 2020 г, поступило в суд 14 января 2021 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

На основании частей 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд, заявитель просил о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

В качестве причины пропуска срока указал на ограничительные меры, введенные с 21 марта 2020 года на территории Мурманской области в целях снижения рисков распространения коронавирусной инфекции режима повышенной готовности, на положения Указа Президента РФ от 11 мая 2020 года N 316, а также приостановление в судах Мурманской области приема граждан.

Разрешая вопрос о принятии иска к производству, суд первой инстанции, обратил внимание на то, что исковое заявление Алексеева Д.Е. подано с нарушением срока спустя более полутора месяцев после истечения срока, предусмотренного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не усмотрел конкретных уважительных причин для его восстановления, возвратил данное заявление в связи с пропуском срока.

Выводы суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции были признаны обоснованными, определение оставлено без изменения.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными, основанными на установленных по делу данных и отвечающими требованиям процессуального закона.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы изучены, данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о принятии иска к производству, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Правовых доводов влекущих за собой пересмотр судебных актов в кассационной жалобе нет.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 20 января 2020 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов