Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11772/2021[88-12105/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей: Кузнецова С.Л, Фуганова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 16/2021 по иску Кириковой Людмилы Викторовны к Косаревой Ольги Анатольевны о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Косаревой Ольги Анатольевны на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 11 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Кирикова Л.В. обратилась в суд с иском к Косаревой О.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 408026 рублей, понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7281 рубль.

В обоснование заявленных требований Кирикова Л.В. указала, что 04 июля 2017 года между Косаревой О.А. (продавец) и Кириковой Л.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: Вологодская область, "данные изъяты"

Оплата Кириковой Л.В. стоимости квартиры произведена за счет денежных средств в размере стоимости квартиры 408026 рублей, полученных по договору займа N 41/2017 от 04 июля 2017 года, заключенному с АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования Вологодской области", путем перевода с банковского счета, открытого в ПАО "СЕВЕРГАЗБАНК" (в настоящее время - АО "СЕВЕРГАЗБАНК") на имя Кириковой Л.В, на банковский счет Косаревой О.А, открытый в ПАО "СЕВЕРГАЗБАНК".

До настоящего времени квартира Кириковой Л.В. не передана.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 11 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены.

С Косаревой О.А. в пользу Кириковой Л.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 408026 рублей, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7281 рубль.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Косарева О.А. просит об отмене решения Сокольского районного суда Вологодской области от 11 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 марта 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 июля 2017 года АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" (займодавец) предоставило Кириковой Л.В. (заемщик) заем в размере 408026 рублей под 15 % годовых на приобретение недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Вологодская область, Сокольский район, с/п Биряковское, с. Биряково, ул. Дорожная, д. 3, кв. 1, за цену 408026 рублей, продавцом которой на дату подписания договора являлась Косарева О.А, путем перечисления всей суммы займа на счет продавца N "данные изъяты", открытый в ПАО "СЕВЕРГАЗБАНК" (пункты 1.2.1, 1.2.4, 1.2.5, 1.3.1, 1.3.2 договора займа).

Платежным поручением АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" от 04 июля 2017 года N 964, выпиской по лицевому счету N "данные изъяты" на имя Кириковой Л.В. в ПАО "СЕВЕРГАЗБАНК" подтверждается перечисление 04 июля 2017 года с данного счета суммы 408026 рублей на счет N "данные изъяты" в ПАО "СЕВЕРГАЗБАНК".

Согласно выписке из лицевого счета N "данные изъяты", открытого на имя Косаревой О.А. в ПАО "СЕВЕРГАЗБАНК", денежная сумма в размере 408026 рублей, поступившая 04 июля 2017 года с назначением платежа - "по договору купли-продажи квартиры от 04 июля 2017 года за квартиру по адресу: Вологодская область, Сокольский район, с. Биряково, ул. Дорожная, д. 3, кв. 1", в этот же день снята Косаревой О.А. путем наличного расчета.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, реестровым делом, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, информацией ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области, собственником помещения с кадастровым номером "данные изъяты", наименованием - "квартира", назначением - "жилое", площадью 30, 3 кв.м, расположенном по адресу: Вологодская область, "данные изъяты" с 28 июня 2017 года по 3 ноября 2017 года являлась Косарева О.А, с 3 ноября 2017 года по настоящее время - Шошина Н.А. на основании договора купли-продажи от 31 октября 2017 года, с регистрацией обременения в виде ипотеки в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива "Взаимный кредит".

Переход права собственности на указанную квартиру от продавца Косаревой О.А. к покупателю Кириковой Л.В. по договору купли-продажи от 04 июля 2017 года не осуществлен.

Таким образом, судом достоверно установлено, что полученные Косаревой О.А. денежные средства в размере стоимости приобретаемой Кириковой Л.В. квартиры в отсутствие доказательств исполнения договора купли-продажи квартиры по передаче предмета сделки покупателю являются ее неосновательным обогащением.

Факт возможного возврата Косаревой О.А. Кириковой Л.В. денежных средств в размере 120000 рублей не оспаривался ответчиком, однако и в данном размере денежные средства истцу не были возвращены.

Руководствуясь положениями статей 12, 131, 153, 218, 425, 432, 454, 485, 549-551, 554, 555, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив факт подписания договора купли-продажи между истцом и ответчиком, факт зачисления денежных средств на лицевой счет ответчика, отчуждение спорной квартира ответчиком третьему лицу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сокольского районного суда Вологодской области от 11 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Косаревой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: