Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11855/2021[88-14871/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Птоховой З.Ю, Какурина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ГРИНЛАЙНДЕВЕЛОП" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРИНЛАИНДЕВЕЛОП" (далее - ООО "ГРИНЛАИНДЕВЕЛОП", Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 182439, 61 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 75000, 00 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4849, 00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером N. ДД.ММ.ГГГГ между истцом, индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - предприниматель), Обществом заключен договор о пользовании земельными участками и объектами инфраструктуры N, согласно условиям которого предприниматель ФИО3 передал ФИО1 земельный участок в безвозмездное пользование, при этом земельный участок передается вместе с расположенными на нем объектами и внутрипоселковыми проездами, а также организуемыми собственником в последующем объектами инфраструктуры. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком заключен договор услуг по управлению, обслуживанию, содержанию и ремонту земельных участков и объектов инфраструктуры N. Истец полагал, что между ним, Обществом и предпринимателем ФИО3 возникли отношения по договору безвозмездного пользования. При этом договор услуг по управлению, обслуживанию, содержанию и ремонту земельного участка и объектов инфраструктуры N является ничтожным. Истец письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказался от исполнения договора N и потребовал возврата произведенных платежей, ввиду отказа ответчика от их возврата, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Между ООО "ГРИНЛАЙНДЕВЕЛОП" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор услуг по управлению, обслуживанию, содержанию и ремонту земельного участка и объектов инфраструктуры N. По договору управляющая компания обеспечивает на территории коттеджного поселка " "данные изъяты"" эксплуатационные услуги, необходимые для использования земельного участка владельца N и осуществляет техническое обслуживание и эксплуатацию объектов общего пользования, а владелец обязуется оплачивать оказанные услуги. Управляющая компания предоставляет владельцу коммунальные и эксплуатационные услуги согласно приложению 3 к договору с учетом фактического потребления энергоресурсов и услуг, а владелец обязуется оплатить эти услуги согласно действующим в управляющей компании тарифам. Управляющая компания осуществляет управление территорией коттеджного поселка " "данные изъяты"", санитарное содержание территории, а также оказывает иные услуги, включенные в перечень основных услуг. Управляющая компания обеспечивает эксплуатацию объектов общего пользования, их обслуживание, содержание и ремонт (в том числе проездов, технических сооружений и оборудования, инженерных коммуникаций, мест общего пользования и тому подобных объектов общепоселкового назначения) с целью поддержания их исправного и рабочего состояния. Управляющая компания обеспечивает организацию контрольнопропускного режима и охрану объектов общего пользования, а по заявлению владельца и личного домовладения (в качестве дополнительной возмездной услуги) от несанкционированного доступа посторонних лиц с использованием современных технических средств сигнализации, наблюдения и привлеченных охранных предприятий, организует внешнее ограждение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 782, 450.1, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что спорные денежные средства вносились истцом в счет оплаты предоставляемых услуг, предусмотренных договором услуг по управлению, обслуживанию, содержанию и ремонту земельного участка и объектов инфраструктуры. Ответчиком доказан факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору управления, что свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом судами верно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения настоящего дела. Отказывая в удовлетворении требований, суды оценили все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установили факт оказания услуг ответчиком для истца в соответствии с условиями договора, сделали обоснованный вывод об отсутствии неосновательного обогащения ответчика. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи