Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11867/2021[88-12243/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей: Кузнецова С.Л, Фуганова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1515/2020 по иску Яковлевой Татьяны Викторовны к ЗАО "Племенной завод "Приневское" о применении последствий недействительности ничтожного договора социального найма по кассационной жалобе Яковлевой Татьяны Викторовны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Яковлевой Т.В, её представителя Кортунова Р.Н, представителя ЗАО "Племенной завод "Приневское" - Макаровой Е.А, прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Парфеновой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Яковлева Т.В. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Островки, дом N 1, кв.8 и применении последствий недействительности данного договора в виде признания ее не приобретшей права пользования указанным жилым помещением.

В обоснование требований указала, что фактически с членами своей семьи - дочерью Павленковой А.А. и внучкой Григорьян Д.Д. проживает в квартире 207, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "данные изъяты" В жилое помещение, расположенное во Всеволожском районе Ленинградской области она никогда не вселялась, имела в нем формальную регистрацию, фактически на условиях социального найма пользовалась квартирой в Санкт-Петербурге, исполняла вытекающие из этого обязанности нанимателя, в том числе, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Решением Невского районного суда Санкт- Петербурга от 12 сентября 2018 года по делу N 2-345/2018 в предъявленном ею иске о признании права пользования по договору социального найма жилым помещением, расположенным в Санкт-Петербурге отказано по причине возникновения у нее права пользования жилым помещением во Всеволожском районе Ленинградской области и невозможности одновременно являться нанимателем двух жилых помещений на условиях социального найма.

По её мнению договор социального найма в отношении жилого помещения, расположенного во Всеволожском районе Ленинградской области, имеет признаки ничтожности: данные об инвентаризации дома, в котором расположена спорная квартира отсутствуют, в ЕГРН нет сведений о зарегистрированных правах на жилое помещение. По адресу спорного помещения расположены три одноэтажных дома, не имеющих указателей квартир, в связи с чем, квартира N 8 в доме не значится, дом представляет собой деревянное строение, без удобств, с печным отоплением.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца не учитывались при принятии Невским районным судом Санкт-Петербурга решения по делу N 2- 345/2018, тогда как недействительность договора социального найма в отношении жилого помещения, расположенного во Всеволожском районе Ленинградской области, не позволила ей реализовать ее жилищные права в отношении фактически занимаемого ею жилого помещения в городе Санкт- Петербурге.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Яковлевой Т.В. отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Яковлева Т.В. просит об отмене решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 февраля 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились, прокурор, истец, её представитель, представитель ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца и его представителя в поддержку доводов кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика, возражения на жалобу участвующего в рассмотрении дела прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для проверки доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Постановлением Администрации МО Всеволожский район Ленинградской области N 1344 от 20 июня 1997 года утверждены списки на заселение освободившегося жилого фонда АОЗТ "Приневское", согласно которым, Яковлевой Т.В. - рабочей АОЗТ "Приневское", с 1987 года занимающей комнату площадью 12, 8 кв.м, расположенной в отдельной двухкомнатной квартире N "данные изъяты" дома "данные изъяты" в п. "данные изъяты" Ленинградской области на состав семьи из двух человек (она, дочь Яковлева (Павленкова) А.А.) в дополнение предоставлена комната площадью 8 кв.м, расположенная в указанной квартире.

Из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2018 года по делу N 2-345/2018, следует, что на основании вышеуказанного Постановления Администрации, 20 июня 1997 года истцу выдан ордер N 076959 на право вселения в квартиру.

Истец постоянно зарегистрирована в вышеуказанном жилом помещении.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2018 года Яковлевой Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Савосину А.О, Администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, "данные изъяты" по договору служебного найма жилого помещения. Указанным решением суда Яковлева Т.В. выселена из данного жилого помещения.

При этом судом отклонены доводы Яковлевой Т.В. относительно того, что она не имеет другого жилого помещения для постоянного проживания, а лишь обладает формальной регистрацией в фактически несуществующем жилом помещении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным договора социального найма жилого помещения в рамках разбирательства по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что доказательств недействительности ордера, выданного истице в 1997 году на право занятия спорного жилого помещения в процессе рассмотрения дела стороной истца не представлено, как не представлено и доказательств нарушений закона, допущенных администрацией Всеволожского района при принятии решения о предоставлении истцу указанного жилого помещения.

Суд, также указал, что оспариваемый истцом договор социального найма (ордер) не нарушает ее права, а признание договора недействительным и применение последствий недействительности ничтожной сделки не повлечет восстановления нарушенного права истца; действиями ответчика права истца не нарушены.

Также, суд не нашел правовых оснований для признания ответчиком ЗАО "Племенной завод "Приневское", поскольку оно противоречит закону и заявлено ненадлежащим лицом.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что положениям пункта 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", которым объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Абзацем вторым пункта 1 Приложения N 3 к приведенному Постановлению установлено, что к объектам муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности - жилищный фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 4 сентября 1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" объекты социальной сферы и инженерной инфраструктуры колхозов и совхозов могут передаваться в собственность соответствующим местным органам власти. Обязательным условием передачи объектов образования и культуры является использование их по целевому назначению. При этом они переходят в муниципальную собственность. Передача этих объектов осуществляется в порядке, устанавливаемом Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

При реорганизации совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений осуществляется в порядке, установленном Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и соответствующими решениями Советов народных депутатов. Нормативы оплаты за приватизируемые жилые помещения жилищного фонда этих хозяйств сверх установленной нормы безвозмездной передачи устанавливаются их трудовыми коллективами.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 г. Указом Президента РФ от 26 марта 2003 г. N 370) устанавливается запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Кроме того, в силу п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 N 3020-1 о разграничении государственной собственности в Российской Федерации и п. 1 приложения N 3 к этому Постановлению жилищный фонд отнесен к муниципальной собственности.

В силу статьи 49 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", экономическую основу местного самоуправления составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований.

Из выше указанного следует, что жилищный фонд юридических лиц, владевших жилыми помещениями, в силу закона переходит в муниципальную собственность вне зависимости от совершения действий по зачислению его в реестр муниципальной собственности. Обратное будет свидетельствовать о не достижении органами местной власти целей и задач местного значения.

При установленных по делу данных, спорное жилое помещение, в котором фактически зарегистрирована истец, в силу вышеуказанных нормативных положений законодательства, не может быть отнесено в настоящее время к имуществу ЗАО "Племенной завод "Приневское".

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлевой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: