Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12007/2021[88-12426/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей: Кузнецова С.Л, Бурматовой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 2020/2020 по иску Калинчук Екатерины Юрьевны к ПАО "Промсвязьбанк" о возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Калинчук Екатерины Юрьевны на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 02 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Калинчук Е.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о возложении обязанности произвести возврат на ее счет N "данные изъяты" в ПАО "Промсвязьбанк" незаконно удержанную сумму в размере 93133, 26 руб, взыскании неустойки за пользование денежными средствами в размере 571, 14 руб, проценты за ненадлежащее совершение операций по банковскому счету в размере 622, 37 руб, неустойки за неисполнение судебного акта из расчета 1000 руб. в сутки с 11 августа 2020 года по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, штрафа, понесенных расходов на подготовку искового заявления в размере 10000 руб, почтовых расходов - 2000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что между сторонами заключен договор банковского счета, на который работодатель истца перечисляет ей заработную плату, в нарушение положений законодательства об исполнительном ответчик банк на основании постановления судебного пристава-исполнителя осуществил списания его заработной платы в полном объеме, кроме того, с его счета списано пособие на ребенка, чем нарушены его права как лица, оставшейся без средств к существованию, причинен моральный вред.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2021 года, исковые требования Калинчук Е.Ю. удовлетворены частично. С ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Калинчук Е.Ю. взысканы необоснованно списанные со счета денежные средства в сумме 85198, 16 руб, компенсация морального вреда 10000 руб, проценты в сумме 586, 74 руб, штраф в сумме 11448, 34 руб, судебные расходы в сумме 6932, 64 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о возмещении судебных расходов отказано. С ПАО "Промсвязьбанк" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 3073, 55 руб.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции Калинчук Е.Ю. просит об отмене решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 2 марта 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не уситановлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 апреля 2016 года Калинчук Е.Ю. подала в ПАО "Промсвязьбанк" заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания, выпуск банковской карты N 350254281, в котором она просила банк открыть счет для расчетов с использованием банковской карты и выпустить международную банковскую карту - зарплатную карту MastercardStandard. Между сторонами заключен соответствующий договор.

На основании исполнительного листа, выданного Колпинским районным судом Санкт-Петербурга 27 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-548/2019 о взыскании с Калинчук Е.Ю. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N АК60/2013/01-52/21783 от 10 июня 2013 года в сумме 719349, 98 руб, расходов по уплате государственной пошлины 18354, 08 руб, и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Коноваленковой В.В. 19 мая 2020 года возбуждено исполнительное производство N 40116/20/78005-ИП в отношении должника - истца Калинчук Е.Ю.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесен ряд постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В частности, 08 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП Коноваленковой В.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Калинчук Е.Ю, находящиеся на счетах N 4081 7810 1400 0291 1068 и N 40817810751006708734, открытых в ПАО "Промсвязьбанк". В постановлении имелся пункт 2, согласно которому при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание, судебному приставу-исполнителю должно быть сообщено о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

Согласно представленным суду выпискам по счету N "данные изъяты", открытому на имя Калинчук Е.Ю.:

11.06.2020 на счет произведены зачисления (на основании реестра от работодателя) 1376 руб. (14:19:28 час.) и 25 505, 17 руб. (14:19:46 час.);

сумма 26881, 17 руб. списана по постановлению 286672477/7805 от 8.06.2020;

29.06.2020 на счет произведены зачисления (на основании реестра от работодателя) 1281, 66 руб. (13:43:38 час.) и 25 502, 97 руб. (13:43:41 час.);

сумма 26784, 63 руб. списана по постановлению 286672477/7805 от 08.06.2020:

08.07.2020 на счет произведены зачисления (на основании реестра от работодателя) 631, 21 руб. (13:15:18 час.) и 23 520, 97 руб. (13:15:39 час.);

сумма 24 152, 18 руб. списана по постановлению 286672477/7805 от 8.06.2020; *

14.07.2020 на счет произведены зачисления (на основании реестра от работодателя) 1298, 34 руб. (12:11:10 час.) и 24 062, 22 руб. (12:11:34 час.), сумма 25 360, 56 руб. списана по постановлению 286672477/7805 от 8.06.2020;

29.07.2020 на счет произведено зачисление (на основании реестра от работодателя) 16037, 60 руб.; 30.07.2020 сумма 16037, 60 руб. списана по постановлению 286672477/7805 от 8.06.2020;

14.08.2020 на счет произведено зачисление (на основании реестра от работодателя) 11 454, 85 руб.; 14.08.2020 сумма 11454, 85 руб. списана по постановлению 286672477/7805 от 08.06.2020;

28.08.2020 на счет произведено зачисление (на основании реестра от работодателя) 24001, 61 руб.; 31.08.2020 сумма 24001, 61 руб. списана по постановлению 286672477/7805 от 8.06.2020;

31.08.2020 на счет произведено зачисление (на основании реестра от работодателя) 11283 руб. (13:12:23 час.) и 310, 92 руб. (13:12:24 час.), сумма 11593, 92 руб. списана по постановлению 286672477/7805 от 08.06.2020.

Денежные средства на счет истца перечислены Санкт-Петербургским ГБУЗ "Детская городская клиническая больница N 5 имени Нила Федоровича Филатова" с указанием кода вида дохода "1" в качестве заработной платы.

Кроме того, 01.07.2020 на счет поступила сумма 10000 руб. Согласно справке ГУ УПФР в Колпинском районе Санкт-Петербурга от 10.09.2020 N 203/07 и ответу того же учреждения на запрос суда данные средства являлись ежемесячной выплатой на детей от 3 до 16 лет по Указу Президента N 249 от 7.04.2020. 2.07.2020 данная сумма списана Банком по постановлению 286672477/7805 от 8.06.2020.

Как следует из платежных поручений от 11.06.2020, 29.06.2020, 2.07.2020, 8.07.2020, 15.07.2020, 30.07.2020 названные суммы списания в эти даты перечислены УФК по г. Санкт-Петербургу (Колпинский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, на лицевой счет). Факт перечисления остальных списанных сумм тому же получателю сторонами не оспаривался.

Руководствуясь положениями статей 12, 15, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 68, 70, 99, 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 1 Указания Банка России от 14 октября 2019 года N 5286-У "О порядке указания кода вида дохода в распоряжениях о переводе денежных средств", приняв во внимание, что ответчику было известно о привязке банковской карты к счету N4081 7810 7510 0670 8734, являющимся зарплатным, на который истцу поступали денежные средства, являющихся доходами, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ не может быть обращено взыскание, за исключением доходов, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются, ответчик при осуществлении списаний поступающих на счет истца денежных средств должен был руководствоваться положениями законодательства об исполнительном производстве, устанавливающими ограничения по списанию денежных средств со счета должника, проверив все проведенные ответчиком списания денежных средств со счета истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком необоснованно списаны денежные средства в сумме 75198, 16 руб.

При этом суд обратил внимание на то, что 11.06.2020, 29.06.2020, 08.07.2020, 14.07.2020, 31.08.2020 от работодателя на счет истца поступили несколько платежей, однако под исключение из правила, предусмотренного частью 4 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", подпадали только последние из таких платежей. Также судом указал, что ответчиком в нарушение положений пункта статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" списаны со счета истца денежные средства в размере 10000 руб, пособие перечисленное в качестве единовременной выплаты на ребенка.

Основываясь на установленных по делу данных, суд взыскал с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Калинчук Е.Ю. необоснованно списанные со счета денежные средства в сумме 85198, 16 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, проценты в сумме 586, 74 руб, штраф в сумме 11 48, 34 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о возмещении судебных расходов было отказано.

В то же время, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных статьей 852 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства не находились на счете истца, а перечислены ответчиком на счет Управления Федерального казначейства в счет оплаты задолженности истца.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калинчук Екатерины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: