Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-12066/2021[88-12432/2021]

УИД 78MS0105-01-2019-000013-39

Дело N88-12432/2021

Санкт-Петербург 26 августа 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 105 Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2021 г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-30/2019-105 по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Мани Мен" о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛА:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 105 Санкт- Петербурга от 9 января 2019 г. с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Мани Мен" (далее - ООО МФК "Мани Мен") взыскана задолженность по договору потребительского займа N 4296652 от 28 июля 2017 г.

Общество с ограниченной ответственностью "АСВ" (далее - ООО "АСВ") обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя на правопреемника, ссылаясь на заключение с ООО МФК "Мани Мен" договора уступки прав (требований) (цессии) N ММ-Ц-121-06.2 от 26 июня 2020 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 105 Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2021 г, заявление ООО "АСВ" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, постановлено произвести замену взыскателя по гражданскому делу N 2-30/2019-105 с ООО МФК "Мани Мен" на ООО "АСВ".

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой он были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Судом установлено, что 28 июля 2017 г. ООО МФК "Мани Мен" и ФИО1 заключили договор потребительского займа N, по условиям которого кредитор вправе уступать постностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой).

9 января 2019 г. мировым судьей судебного участка N 105 Санкт- Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК "Мани Мен" задолженности по договору потребительского займа N от 28 июля 2017 г. за период с 28 августа 2017 г. по 4 октября 2018 г. в размере 89 628 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 1 444, 42 руб.

26 июня 2020 г. ООО МФК "Мани Мен" и ООО "АСВ" заключили договор возмездной уступки прав требования (цессии) N ММ-Ц-121-06.20, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ФИО1 по договору потребительского займа N от 28 июля 2017 г. (п. 1.1, приложение N 1). По договору возмездной уступки прав требования (цессии) N ММ-Ц-121-06.20 от 26 июня 2020 г. к цессионарию переходят все имеющиеся у цедента права в отношении задолженности.

Мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "АСВ" о процессуальном правопреемстве, и произвели замену взыскателя по гражданскому делу N с ООО МФК "Мани Мен" на ООО "АСВ".

Выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату по договору уступки права между ООО МФК "Мани Мен" и ООО "АСВ" отклоняется судом кассационной инстанции, как не имеющий правового значения и основанный на неверном применении закона. Само по себе отсутствие доказательств произведенной оплаты не свидетельствует о безвозмездном характере сделки, условия договора содержат сведения о расчетах за уступаемое право. В данном случае ни одна из сторон договора о нарушении своих прав не заявляла.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в ражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 105 Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья