Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-12069/2021[88-12448/2021]

УИД 78MS0114-01-2020-000583-02

Дело N88-12448/2021

Санкт-Петербург 26 августа 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 118 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 116 Санкт-Петербурга, от 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2021 г. о возвращении апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 116 Санкт-Петербурга от 4 августа 2020г. по гражданскому делу N 2-400/2020-116,

УСТАНОВИЛА:

Решением мирового судьи судебного участка N 116 Санкт-Петербурга от 4 августа 2020 г. по делу N 2-400/2020-116 ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "ОО "Норд Вест-Секьюрити" о защите прав потребителя, возмещении убытков, взыскании штрафа и судебных расходов.

Не согласившись с этим решением, истец подал на него апелляционную жалобу.

Определением мирового судьи судебного участка N 118 Санкт- Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 116 Санкт-Петербурга, от 2 сентября 2020 г. указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, как не соответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение участвующим в деле лицам копии апелляционной жалобы, заявителю предоставлен срок для исполнения указаний суда, содержавшихся в указанном определении до 21 сентября 2020 г.

Во исполнение указанного определения истцом представлены описи вложения в почтовое отправление.

Определением мирового судьи судебного участка N 118 Санкт-Петербурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 116 Санкт-Петербурга, от 22 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2021 г, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением указаний, содержавшихся в определении мирового судьи от 2 сентября 2020 г, указано, что представленные заявителем описи вложения, сами по себе, не подтверждают факт направления копий апелляционных жалоб сторонам.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 118 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 116 Санкт-Петербурга, от 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2021 г, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены нижестоящими судами.

Суд первой инстанции, возвращая апелляционную жалобу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не исполнены указания, содержавшиеся в определении мирового судьи от 2 сентября 2020 г, а представленные заявителем описи вложения, не подтверждаются факт направления копий апелляционных жалоб, поскольку

из этих описей не представляется возможным определить, были ли направлены письма с копиями апелляционной жалобы соответствующим адресатам.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

С такими выводами согласиться нельзя.

В развитие ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы, перечню прилагаемых к ней документов, изложены в ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из содержания названной процессуальной нормы следует, что лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копию апелляционной жалобы и документы, которые у них отсутствуют, и приложить к апелляционной жалобе документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, указанных материалов.

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии апелляционной жалобы посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения. При этом в силу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела, во исполнение определения мирового судьи от 2 сентября 2020г. заявителем в суд 21 сентября 2020г. представлены описи почтовых вложений, содержащие указание на почтовое вложение "апелляц. жалоба на решение с/у 116". На описях вложений проставлены штампы почтовой службы о принятии отправления отделением почтовой связи.

Факт направления истцом копий апелляционной жалобы ответчику и третьему лицу, подтверждается также отзывами представителей ответчика ООО "ОО "Норд Вест-Секьюрити" и третьего лица ТСЖ "Московский 216", имеющимися в материалах дела (л.д.200, 201).

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения апелляционной жалобы у судов не имелось.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя и законных интересов, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 118 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 116 Санкт-Петербурга, от 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2021 г. отменить. Направить дело мировому судье судебного участка N 116 Санкт-Петербурга для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья