Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12095/2021[88-14741/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Птоховой З.Ю, Какурина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт- Петербургу ФИО10 о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, постановлений судебного пристава-исполнителя, по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя Федеральной службы судебных приставов и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России), Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу (далее - ГУ ФССП России по СПб), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по СПб ФИО11 (далее - судебный пристав-исполнитель) о взыскании ущерба в сумме 1000, 00 руб, признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании исполнительского сбора, от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату, вынесенных в рамках исполнительного производства N, компенсации морального вреда в размере 100 000, 00 руб, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что судебным приставом-исполнителем нарушено право должника добровольно исполнить требования исполнительного документа, а также нарушены имущественные права, поскольку на основании постановления пристава-исполнителя ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату, истец незаконно лишился денежных средств.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взыскан ущерб в сумме 1000, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 500, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700, 00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФССП России и ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных в части удовлетворения исковых требований.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

От представителя истца - ФИО7 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по семейным обстоятельствам. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения такого ходатайства, поскольку сам ответчик об отложении судебного заседания в порядке части 6 статьи 167 ГПК РФ ходатайства не заявил, о причинах своей неявки суду не сообщил. Уважительных объективных причин неявки представителя в судебное заседание указанное ходатайство не содержит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 2, 36, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 О.В. от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании исполнительского сбора и от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что истец сообщил приставу о предъявлении к исполнению Росприроднадзором постановления о взыскании штрафа, который погашен истцом в 2017 году, соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, поэтому правовых оснований для признания их незаконными, не имеется. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Однако сами действия судебного пристава-исполнителя, направленные на обращение взыскания на денежные средства должника нельзя признать законными, поскольку судебным приставом-исполнителем не исполнена обязанность по направлению в адрес должника копии постановления о взыскании исполнительского сбора. Учитывая данное обстоятельство, суд признал убытками денежные средства, удержанные с истца в счёт уплаты исполнительского сбора в сумме 1000, 00 руб. и взыскал их с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, причиненных неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, то обстоятельство, что денежные средства истца были списаны в счёт погашения исполнительского сбора, руководствуясь статьями 151, 1101 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 500, 00 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, являются несостоятельными, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены. Разрешая указанное требование, суды пришли к обоснованному выводу о причинении истцу вышеназванными действия судебного пристава нравственных страданий, связанных с лишением возможности в полном объеме получить и распорядиться заработной платой, поступающей на банковский счет истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Учитывая установление факта незаконного удержания исполнительского сбора, требование о взыскании соответствующей суммы с ответчика является законным и обоснованным, в добровольном порядке ответчик денежные средства истцу не возвратил. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи