Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12146/2021[88-15650/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Нагуляк М.В, Рогожина Н.А

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2--479/2020 по иску Ковригиной Ирины Владимировны к Арсентьевой Елене Александровне, Буниной Валентине Юрьевне, Шабановой Елене Борисовне, администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" о признании недействительным постановления, аннулировании в ЕГРН записей о праве собственности на земельный участок по кассационной жалобе Ковригиной Ирины Владимировны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ковригина И.В. обратилась в суд с иском к Арсентьевой Е.А, Буниной В.Ю, Шабановой Е.Б, администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области о признании недействительным постановление администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области от 26 января 2007 года о предоставлении в собственность Арсентьевой Е.А. земельного участка N с кадастровым номером N площадью 910 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", аннулировании в ЕГРН записи о праве собственности Арсентьевой Е.А, Буниной В.Ю, Шабановой Е.Б. на указанный земельный участок с кадастровым номером N

В обоснование иска указано, что она 15 сентября 2017 года была принята в члены СНТ "Грузино-4", где ей предоставлен указанный земельный участок, выдана членская книжка. До настоящего времени к земельному участку нет подъезда, на участке нет строений. 30 января 2019 года из выписки из ЕГРН истице стало известно, что предоставленный ей в пользование земельный участок находится в собственности Шабановой Е.Б, а ранее якобы принадлежал Буниной В.Ю. и Арсентьевой Е.А, которая не являлась членом СНТ "Грузино-4"; до настоящего времени не утвержден план застройки СНТ "Грузино-4" в районе земельного участка N, поэтому постановление о предоставлении ей в собственность земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", является незаконным.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Ковригиной И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 января 2021 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ковригиной И.В. отказано.

В кассационных жалобах Ковригина И.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ввиду несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Ответчики, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что решение суд первой инстанции в связи с переходом судебной коллегией 14 октября 2020 года к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменено, оно предметом оценки суда кассационной инстанции не является.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением администрации МО "Всеволожский муниципальный район" от 26 января 2007 года N 1016 Арсентьевой Е.А. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 910 м2 по адресу: "адрес"

8 октября 2015 года между Арсентьевой Е.А. и Буниной В.Ю. заключен договор купли-продажи данного земельного участка

Бунина Б.Ю. продала земельный участок Шабановой Е.Б, 2 января 1968 года рождения, по договору купли-продажи от 20 мая 2017 года. Право собственности Шабановой Е.Б. зарегистрировано в ЕГРН 24 мая 2017 года, запись о регистрации права N.

Ковригиной И.В. в обоснование своих прав на спорный земельный участок представлено заявление о принятии ее в члены СНТ "Грузино-4" от 15 сентября 2017 года и членская книжка, выданная СНТ "Грузино-4" на спорный земельный участок в 2017 году, а также заявление ФИО10 от 15 сентября 2017 года об исключении его из членов СНТ "Грузино-4".

Суд апелляционной инстанции, разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь статьями 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что право собственности Арсентьевой Е.А. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", зарегистрировано в ЕГРН 2 августа 2007 года. Из кадастрового плана установлено, что при постановке 22 июля 2007 года земельного участка N в СНТ "Грузино-4", его границы согласовывались со смежными землепользователями, в том числе, с СНТ "Грузино-4". То есть, СНТ "Грузино-4" еще в 2007 году знало о том, что участок находится в пользовании Арсентьевой Е.А, а не ФИО10

Из объяснений представителя ответчиков следует, что Арсентьева Е.А. огородила участок забором, посадила кусты. Бунина В.Ю. после приобретения участка возвела ворота. Шабанова Е.Б. сразу после покупки земельного участка начала строительство дома, которое было завершено в 2015 году. Указанное обстоятельство истицей не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции указал, что днем нарушения права является 2 августа 2007 года, когда право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за Арсентьевой Е.А. Соответственно, десятилетний срок истек 2 августа 2017 года, то есть, еще до принятия Ковригиной И.В. в члены СНТ "Грузино-4". В суд иск подан 17 июня 2019 года, в связи с чем, с учетом статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении иска по пропуску срока.

Также суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска по праву, поскольку предусмотренных законом оснований для признания незаконным постановления администрации МО "Всеволожский муниципальный район" от 26 января 2007 года N 1016 в ходе рассмотрения дела не установлено.

Как указал суд, из оспариваемого постановления следует, что в 2007 году с заявлением о передаче земельного участка N в СНТ "Грузино-4" в собственность бесплатно обращалась Арсентьева Е.А.

Из дела правоустанавливающих документов к постановлению администрации МО "Всеволожский муниципальный район" N 1016 от 26 января 2007 года установлено, что к заявлению Арсентьевой Е.А. был приложен кадастровый план земельного участка, согласованный председателем СНТ "Грузино-4" Виноградовым В.В. который являлся председателем правления СНТ "Грузино-4" как в 2007 году, так и в настоящее время, и которым в 2007 году были выданы Арсентьевой Е.А. документы для оформления земельного участка и согласован его план. Поэтому предоставленные им в сведения о том, что Арсентьева Е.А. в члены СНТ "Грузино-4" никогда не принималась, спорный земельный участок ей не выделялся, суд оценил критически и усмотрел в действиях председателя СНТ "Грузино-4" злоупотребление правом.

При рассмотрении дела не была установлена недобросовестность в действиях ответчиков.

Представленные Ковригиной И.В. три квитанции об оплате в 2015-2017 годах ФИО1 членских взносов не были признаны судом апелляционной инстанции достаточным доказательством наличия у него прав именно в отношении участка N в СНТ "Грузино-4", поскольку к 2017 году право собственности на указанный участок уже более 10 лет было зарегистрировано за иными лицами.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно п.1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации

срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений абзаца 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено с учетом наличия в деле надлежащим образом заверенных копий письменных доказательств.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, в том числе в части оформления прав Арсентьевой Е.А. на спорный земельный участок, пропуска срока исковой давности, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационных жалобах.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи