Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-12229/2021[88-12505/2021]

УИД 51RS0006-01-2020-001676-41

Дело N88-12505/2021

Санкт-Петербург 26 августа 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, рассмотрев гражданское дело N 2-1215/2020 по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 31 марта 2021 г.

установила:

открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО4. о взыскании задолженности по договору кредитования от 10 июля 2012 г. N, за период с 21 декабря 2012 г. по 19 сентября 2018 г. в размере 496 987, 55 руб, включая: сумму основного долга - 75 406, 58 руб, проценты - 316 927, 23 руб, штрафные санкции - 104 653, 74 руб, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 8 169, 88 руб.

На основании пункта 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 23 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 31 марта 2021 г, в удовлетворении исков ых требований Банка отказано.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене решения Мончегорского городского суда Мурманской области от 23 декабря 2020 г. и апелляционного определения Мурманского областного суда от 31 марта 2021 г, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 10 июля 2012 г. ФИО1 и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (Банк) заключили кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. на срок 18 месяцев, то есть до 10 января 2014 г.

Ответчик обязался ежемесячно вносить платежи в счет погашения задолженности по кредиту и уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 0, 15% в день.

Согласно пункту 3.1.1 договора ответчик обязался в срок до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с августа 2012 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (Приложение N 1 к договору). Сумма ежемесячного платежа включала в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 1 процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора)

Из выписки по счету ФИО1 следует, что ответчик воспользовался предоставленными Банком денежными средствами. Последний платеж в погашение кредита был произведен им 19 ноября 2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 154909/2015 от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Требование об оплате суммы долга от 26 марта 2018 г, направленное в адрес заемщика, оставлено последним без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 19 октября 2020 г. задолженность ответчика по кредитному договору, с учетом досудебного снижения истцом штрафных санкций, составила 496 987, 55 руб, том числе: сумма основного долга - 75 406, 58 руб, проценты - 316 927, 23 руб, штраф - 104 653, 74 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", проанализировав условия кредитного договора Nф от 10 июля 2012 г, исходил из того, что в соответствии с графиком платежей кредит подлежал возврату в полном объеме (последний платеж) - 10 января 2014 г, с учетом даты полного возврата кредита - 10 января 2014 г, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору истек 10 января 2017 г.

При этом мировой судья учел, что истец обращался к мировому судье судебного участка N 1 Мончегорского судебного района Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа за пределами трехлетнего срока, то есть 7 октября 2019 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Мончегорского судебного района Мурманской области от 13 февраля 2020 г. по заявлению ответчика ФИО5. судебный приказ отменен.

6 ноября 2020 г. истец обратился в Мончегорский городской суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании задолженности.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что по условиям кредитного договора кредит подлежал возврату в полном объеме (последний платеж) - 10 января 2014 г, срок исковой давности (три года) для предъявления требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору истек 10 января 2017 г.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья