Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12230/2021[88-12636/2021]

N 88-12636/2021

N 9-745/2021

УИД 78RS0002-01-2021-003027-03

Санкт-Петербург 7 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лебедев А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2021 года об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о направлении судебного поручения, в котором просил направить судебное поручение в органы государственной власти Российской Федерации, определенные частью 5 статьи 125 Конституции Российской Федерации, о толковании части 3 статьи 35 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года в принятии данного искового заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2021 года определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, принимая во внимание, что судебное поручение может быть направлено только советующему суду и в рамках рассмотрения соответствующего гражданского дела, однако в производстве Выборгского суда Санкт-Петербурга не имеется гражданских дел, по которым ФИО1 является лицом, участвующем в деле, пришел к верному выводу, что данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом указал, что истцом выбрана не та процедура и ее форма для возможности толкования правовых норм, поскольку исковое заявление - это процессуальное средство защиты нарушенных прав истца, которое имеет определенную форму и содержание в соответствии со статьями 131, 132 ГПК РФ и разрешение которого регулируется нормами ГПК РФ, тогда, как толкование к указанному средству защиты не относится и имеет иное регулирование на законодательном уровне

Оснований не согласиться с приведенными выше выводами судов не имеется.

Часть 1 статьи 3 ГПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Таким образом, возможность обращения за судебной защитой в порядке гражданского судопроизводства неразрывно связана с реализацией целей по восстановлению гражданином посредством гражданского судопроизводства своих нарушенных или оспариваемых прав.

Это означает, что, преследуя процессуальную цель защиты нарушенного права, истец должен избрать способ защиты нарушенного права, обеспечивающий его восстановление лицом, к которому предъявляется гражданский иск.

Вместе с тем, исковое заявление ФИО1 не содержит требований о защите нарушенных или оспоренных прав заявителя, в связи с чем судья первой инстанции правомерно отказал в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о незаконности отказа в принятии заявления являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы заявителя, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья