Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12231/2021[88-15454/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Нестеровой АА, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5956/2020 по иску Гончаренко Светланы Григорьевны к ООО "Ренессанс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе ООО "Ренессанс" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гончаренко С.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Ренессанс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании иска указано, что 19 февраля 2019 года между ней и ООО "Ренессанс" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N, согласно условиям которого ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", и после ввода его в эксплуатацию передать в собственность истца однокомнатную квартиру общей площадью 39, 79 кв.м в срок до 31 октября 2019 года.

Условия договора в части оплаты долевого взноса в размере 5 298 975 рублей исполнены, квартира истцу передана 26 марта 2020 года.

Учитывая вышеизложенное, истец просила суд взыскать с неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31 октября 2019 года по 26 марта 2020 года в размере 339 840 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, возмещении судебных расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности 1 800 рублей расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 222 рублей 24 копейки.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2021 года, исковые требования Гончаренко С.Г. удовлетворены частично.

С ООО "Ренессанс" в пользу Гончаренко Светланы Григорьевны взыскана неустойка за период с 31 октября 2019 года по 26 марта 2020 года в размере 280 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, почтовые расходы в размере 222 рублей 24 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 142 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Ренессанс" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 300 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Ренессанс" просит об отмене названных судебных актов, полагая их постановленными при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что 19 февраля 2019 года между Гончаренко С.Г. (участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (застройщик) был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п. 1.1. договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой. 2 этап строительства, возводимый по строительному адресу: "адрес", кадастровый N, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику в срок, установленный договором, следующее помещение в объекте: 1-комнатную квартиру, расположенную на 17 этаже объекта, в секции А в строительных осях З.а-б.а, Д.а-И.а, имеющую условный N17.104, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора, принять помещение с оформлением соответствующих документов, а также выполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

В силу положений п. 3.1.4 договора при надлежащем исполнении дольщиком всех обязательств по договору, застройщик обязан передать дольщику помещение по акту приема-передачи в срок до 31 октября 2019 года.

Истец в полном объеме исполнила свои обязательства по оплате стоимости квартиры (цены договора) в размере 5 298 975 рублей.

Квартира передана Гончаренко С.Г. 26 марта 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 214-ФЗ, проанализировав условия договора, установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, при этом факта необоснованного уклонения истца от принятия надлежащего качества квартиры не установил, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика неустойки, на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов обеих инстанций, которые верно установили обстоятельства по делу, имеющие значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Доводы кассационной жалобы об уклонении истца от принятия объекта долевого строительства, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с произведенной судами оценкой доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В силу части 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведённой нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Вместе с тем, ответчиком не доказан факт составления одностороннего акта с учётом требования вышеприведённых норм.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, к спорным отношениям судебными инстанциями правильно применены нормы материального права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судебная коллегия не установила.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "Ренессанс" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ренессанс" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи